Average rating
6.1
Ratings
1,487
Reviews
10
Lists
38
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
Nexus5 rating:
5
Language of the review:
- es
May 23, 2013
4 of 5 users found this review helpful
Al abandonar la sala, tras ver Stoker, expreso a la persona que me acompaña mi opinión sobre la peíucla: estúpida, pretenciosa, previsible, aburrida, enervante.
Stoker es estúpida porque no tiene razón de ser, no hay historia que contar, una reflexión que hacer; nada muestra Park Chan-wook, en definitiva. Cierto, para tener una película no hace falta una trama, basta con una excusa o historia mínima (ahí está El Árbol de la Vida, por ejemplo). Pero, ¿de qué va Stoker?. Tal vez, de la maldad, de la violencia que estalla en lo cotidiano, de atmósferas asfixiantes. Tal vez. Pero queda en el intento.
Y sí, tiene bellas imágenes, recursos estéticos originales, un cromatismo atractivo. Sin finalidad, sin contenido. Pura pretensión, demostración meritoria de "mirad lo que sé hacer"
Bajo la aparente originalidad y transgresión de la película hay una historia trillada, vista mil veces, que intenta sorprender y sólo arranca sonrisas displicentes. Tras los minutos iniciales de regodeo en la estética del film, en el atractivo del rostro de Mia Wasikowska, y a la espera de ver cómo avanza la película, lo que avanza es el aburrimiento, la cansina espera de unos acontecimientos ya previstos.
Finalizada la película, uno se empieza a irritar: por el tiempo perdido, por los recursos desaprovechados, por el talento malgastado, por querer que nos la traguemos doblada. Y a esa irritación colabora, y no poco, la horrorosa interpretación de Matthew Goode.
Stoker es estúpida porque no tiene razón de ser, no hay historia que contar, una reflexión que hacer; nada muestra Park Chan-wook, en definitiva. Cierto, para tener una película no hace falta una trama, basta con una excusa o historia mínima (ahí está El Árbol de la Vida, por ejemplo). Pero, ¿de qué va Stoker?. Tal vez, de la maldad, de la violencia que estalla en lo cotidiano, de atmósferas asfixiantes. Tal vez. Pero queda en el intento.
Y sí, tiene bellas imágenes, recursos estéticos originales, un cromatismo atractivo. Sin finalidad, sin contenido. Pura pretensión, demostración meritoria de "mirad lo que sé hacer"
Bajo la aparente originalidad y transgresión de la película hay una historia trillada, vista mil veces, que intenta sorprender y sólo arranca sonrisas displicentes. Tras los minutos iniciales de regodeo en la estética del film, en el atractivo del rostro de Mia Wasikowska, y a la espera de ver cómo avanza la película, lo que avanza es el aburrimiento, la cansina espera de unos acontecimientos ya previstos.
Finalizada la película, uno se empieza a irritar: por el tiempo perdido, por los recursos desaprovechados, por el talento malgastado, por querer que nos la traguemos doblada. Y a esa irritación colabora, y no poco, la horrorosa interpretación de Matthew Goode.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Y cómo guinda, la evolución del personaje de India: de adolescente extraña "rara avis" a ejemplo de maldad pura y psicópata de aúpa. Así, de sopetón, porque el guión lo vale. Ah!, y esa metáfora con el que el guionista nos quiere mostrar la maldad que India esconde a través de su masturbación en la ducha excitada por el asesinato que recién contempló. Su maldad estallará cómo su orgasmo enfermizo bajo el agua caliente. ¡Y viva Freud!