Primer relato: Monumental gilipollez pedante y sin sentido. ¿De qué va la historia? Ni lo sé ni me importa. Hace falta tener muchos huevos para hacer algo semejante y muy poco estómago para digerirlo sin que te den arcadas. ¿Personajes? No existen ¿Argumento? Hasta un chiste malo tiene más calado dramático que esto ¿Diálogos? Hace falta esforzarse mucho para encontrar algo tan banal, artificial y forzado ¿Erotismo? Tías brincando en cueros. Como se nota que el que está tras la cámara es un hombre. Tristísimo. 0 patatero.

Segundo relato: Algo mejor que el anterior, pero incapaz de desprenderse de ese halo de irritante pretenciosidad que le impide pisar con fuerza en la mente del espectador. Su historia, deliberadamente confusa y extravagante, no ayuda demasiado a la hora de despertar un poco de interés. Como único punto a su favor resaltaría la fotografía (otra vez en blanco y negro, supongo que para intentar que determinado tipo de público piense que lo que aquí se cuenta es muy importante) y algún que otro momento más o menos llevadero. El resto, una mierda. Un 3 y va que chuta.

Tercer relato: Es una verdadera desgracia tanto para Antonioni como para Soderbergh el compartir metraje con este maravilloso maestro de la imagen que es Wong Kar-Wai tras haber parido semejantes castañas. Con el estilo inconfundible (tal vez demasiado inconfundible en algunos momentos) de sus anteriores obras maestras (Deseando Amar y 2046) narra el cineasta asiático la que es, sin lugar a dudas, la mejor pieza de este decepcionante tríptico, sensual y hermosa historia de amor entre un sastre y una prostituta, dando toda una lección de cine comprimido y, lo que es más importante, demostrando que él si conoce y maneja el significado de la palabra erotismo, sin necesidad de mostrar culos, tetas y felpudos. Un 8.

La puntuación de arriba es el resultado de la media entre las tres notas. Que lástima tener que puntuar tan negativamente algo que lleva la firma de Wong Kar-Wai, aunque solo sea en una tercera parte.