US 
Canada 
Mexico 
Spain 
UK 
Ireland 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Peru 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Dominican Rep. 
marcospeliculas rating:
6
marcospeliculas rating:
6
8.0
20,894
Drama
An Army Lieutenant, Frederick Manion (Ben Gazarra), is accused of murdering a man, Barney Quill, for allegedly raping his beautiful wife, Laura Manion (Lee Remick). Manion’s lawyer, Paul Biegler (James Stewart), is assisted by his friend, Parnell McCarthy (Paul O’Connell), an alcoholic lawyer. They oppose the district attorney, Mitch Lodwick, and a state assistant attorney general, Claude Dancer (George C. Scott). Judge Weaver (Joseph ... [+]
May 14, 2023
May 14, 2023
4 of 5 users found this review helpful
Me justan las películas de juicios. Este film viene con una puntuación muy alta, y realmente tenía expectativas. Pero si bien es entretenido, y tiene muy buenos momentos, es demasiado largo y no me terminó de atrapar. Y hay muchas cosas que no entendí, que escribo en el spoiler.
Me quedaron dudas sobre la conducta de algunos personajes, hay partes que me quedaron en blanco. Como positivo las actuaciones de los actores en general es aceptable, a pesar de su longitud la cinta es ágil y entretenida.
Me quedaron dudas sobre la conducta de algunos personajes, hay partes que me quedaron en blanco. Como positivo las actuaciones de los actores en general es aceptable, a pesar de su longitud la cinta es ágil y entretenida.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details. View all
Spoiler:
No se por qué hay varias cosas que no entiendo... Y los comentarios que pusieron 10 no lo explican...
Por empezar, el final es anodino, sin fuerza, esperaba algo sorprendente. Eso de la hija natural, en un personaje secundario, realmente no es tan importante. Yo esperaba conocer algo nuevo de la pareja violada-acusada... o algo que fuera otro móvil de asesinato (una deuda, el conocer algo vergonzante del acusado)
No entiendo bien la conducta de la mujer ¿por qué coquetea con el abogado? ¿por qué cambia de conducta?
¿Por qué nunca se aclara la relación que existe entre el acusado y su mujer? ¿Por qué la maltrata, y luego huyen juntos? ¿Se aman, se odian, se celan, se recelan, son compinches, se engañan?
¿Por qué no le pagan al abogado y huyen? ¿Un militar en servicio huye? ¿No cree que lo pueden encontrar en cualquier sitio con facilidad?
¿Qué es eso de dos fiscales que se intercalan? ¿Uno dubitativo y el otro agresivo y seguro? ¿Para que habla el dubitativo, si después le da protagonismo al otro? ¿Por qué no toma el caso el seguro y listo?
Por empezar, el final es anodino, sin fuerza, esperaba algo sorprendente. Eso de la hija natural, en un personaje secundario, realmente no es tan importante. Yo esperaba conocer algo nuevo de la pareja violada-acusada... o algo que fuera otro móvil de asesinato (una deuda, el conocer algo vergonzante del acusado)
No entiendo bien la conducta de la mujer ¿por qué coquetea con el abogado? ¿por qué cambia de conducta?
¿Por qué nunca se aclara la relación que existe entre el acusado y su mujer? ¿Por qué la maltrata, y luego huyen juntos? ¿Se aman, se odian, se celan, se recelan, son compinches, se engañan?
¿Por qué no le pagan al abogado y huyen? ¿Un militar en servicio huye? ¿No cree que lo pueden encontrar en cualquier sitio con facilidad?
¿Qué es eso de dos fiscales que se intercalan? ¿Uno dubitativo y el otro agresivo y seguro? ¿Para que habla el dubitativo, si después le da protagonismo al otro? ¿Por qué no toma el caso el seguro y listo?
James Stewart, George C. Scott & Lee Remick
¿El ayudante de nuestro abogado abandona el alcohol de repente, sin más?
¿Los fiscales se juegan la vida defendiendo al Estado que es EL querellante, ya que los familiares directos del muerto ni se involucran y sólo son testigos; e incluso la hija natural, se mantienen distantes? Eso no lo entiendo.
¿Por qué el compañero de celda delata eso (no sabemos si es verdadero o falso) y el acusado se pone loco? ¿Por qué reacciona así?
¿Cómo un abogado sin práctica cotidiana, logra ser tan perspicaz y despierto? Realmente un desperdicio. Vive necesidades económicas, cuando podría, con tres juicios al mes y ese talento, tener una gran reputación, clientela y una pequeña fortuna...
¿Hace falta una hora para presentar a los personajes y recién comenzar el juicio? ¿No se podría haber abreviado un poco todo eso, sr. Otto Preminger?
¿Los juicios en aquellos tiempos de EEUU se daban con ese tono coloquial entre jueces y abogados, con interrupciones, destratos, bromas?
¿Y por qué tiene una nota tan alta? Hay film de juicios mucho mejores que este, que sin ser malo, es algo extraño...
Pareciera que lo extraordinario del film, en su momento, 1959, fue hablar explícitamente de algunos temas sexuales (violación, penetración, esperma, actitud ninfómana de la mujer del acusado, la palabra 'braga'...) y también dar a entender el detestable argumento que si la mujer provoca (que el abogado desbarata) puede ser violada... Pienso que envejeció mal; por ej., el asunto de las risas de la palabra 'bragas' me resultó indiferente.
Y debe haber sido una de las películas con más nominaciones y menos premios...
Con todo, no la pasé mal.
Nota: 6 (interesante)
¿Los fiscales se juegan la vida defendiendo al Estado que es EL querellante, ya que los familiares directos del muerto ni se involucran y sólo son testigos; e incluso la hija natural, se mantienen distantes? Eso no lo entiendo.
¿Por qué el compañero de celda delata eso (no sabemos si es verdadero o falso) y el acusado se pone loco? ¿Por qué reacciona así?
¿Cómo un abogado sin práctica cotidiana, logra ser tan perspicaz y despierto? Realmente un desperdicio. Vive necesidades económicas, cuando podría, con tres juicios al mes y ese talento, tener una gran reputación, clientela y una pequeña fortuna...
¿Hace falta una hora para presentar a los personajes y recién comenzar el juicio? ¿No se podría haber abreviado un poco todo eso, sr. Otto Preminger?
¿Los juicios en aquellos tiempos de EEUU se daban con ese tono coloquial entre jueces y abogados, con interrupciones, destratos, bromas?
¿Y por qué tiene una nota tan alta? Hay film de juicios mucho mejores que este, que sin ser malo, es algo extraño...
Pareciera que lo extraordinario del film, en su momento, 1959, fue hablar explícitamente de algunos temas sexuales (violación, penetración, esperma, actitud ninfómana de la mujer del acusado, la palabra 'braga'...) y también dar a entender el detestable argumento que si la mujer provoca (que el abogado desbarata) puede ser violada... Pienso que envejeció mal; por ej., el asunto de las risas de la palabra 'bragas' me resultó indiferente.
Y debe haber sido una de las películas con más nominaciones y menos premios...
Con todo, no la pasé mal.
Nota: 6 (interesante)