La interpretación de Daniel Day Lewis sería de Nobel más que de Oscar (si alguno de los dos premios tuviese algún valor real, ¡claro!).

** El final es un jaque mate, tanto al espectador como a los personajes del film, es demoledor, y la metáfora del sorbete en la que desarma al falso-predicador es genial, se la devuelve doblada!. *** Cae muerto el predicador como una pieza más de su juego de bolos, realmente es muy simbólico el lugar del crimen.

****** Me parece magistral por como la narración maneja los datos objetivos para que el espectador establezca a partir de ellos unas interpretaciones subjetivas: como por ejemplo, el predicador tiene aparentemente el control de la situación; el propietario que se niega a arrendar su propiedad va a sabotear el oleoducto o se va ha establecer una situación de chantaje que va a ser un lastre en el futuro; el falso hermano; la presión de la Compañia de ferrocarril; etc. Pero Daniel desde el principio ha manejado todos los elementos, nos ha manejado a todos (a nuestras interpretaciones), incluso a su hijo adoptado, para sus fines e intereses.

El final es convincente y le da un giro a las interpretaciones iniciales. Daniel Plainwiew aparece borracho durmiendo en el suelo, una vez más interpretamos un posible fracaso. Aparece el predicador elegante, impecablemente vestido, para recoger sus prevendas del chantaje, pero es sometido a una humillación total, no tiene poder para coaccionar y resulta que su hermano, Paul, fue el listo de la película, el único que no fue adsorbido y que saco algo por las tierras (10.000 dólares), los demás fueron instrumentos: lo que siempre hace el poder sacar rendimiento y esquilmar.

****El problema del "tempo" lento en el cine es algo subjetivo y relativo. En este caso, es una virtud. Porque ese “tempo” encaja con las necesidades narrativas de la historia, estamos a principios de siglo y las cosas no van a la velocidad actual. Se trata de sintonizar con el ritmo, con un ritmo diferente, y se suele tachar a lo diferente como aburrido, cuando en realidad es un problema de costumbre, de programación. Sería absurdo que la cinta de Anderson llevase un tempo como el de Bourne Identity (tempo rápido y adecuado en ese caso).
http://es.wikipedia.org/wiki/Tempo

Confundimos lo que no nos gusta con lo que es inadecuado o malo; es como decir que un vals de Frédéric Chopin es malo porque es lento y nos aburre (es que un vals tiene que ser lento para ser un vals), puedo decir que no me gusta pero no puedo decir que este mal hecho. Lo que puedo decir es que prefiero El Cha-Cha-Cha o el Heavy Metal por que tiene un tempo rápido que me gusta más que el tempo de un vals, que me identifico con ello. Por tanto, el tempo lento de Pozos de ambición es adecuado para las necesidades narrativas de la historia; otra cosa es que no te gusten los vals, entonces no veas Pozos de Ambición ni peliculas con tempos lentos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vals

Un saludo