No lo compro.

En cualquier obra de ficción que se precie, la historia es lo más básico. La expresión artística no sirve de nada si no te interesa lo que cuenta. Y esto sirve para cualquier tipo de narración, convencional o no convencional, fundamental o subordinada a otros aspectos.

¿Que Malick es un gran poeta, que tiene un interesante mundo interior, que la película es una crítica a la pérdida de valores de la juventud (como he llegado a leer por aquí)? Muy bien. Pero lo que no puede ser es que acometa la narración de algo y deje las cosas al aire, confiando, supongo, en que el espectador atará los cabos que va dejando sueltos. Y en este punto alguien dirá que hay directores que utilizan este recurso como una forma legítima de contar las cosas, de acuerdo, pero la diferencia entre ellos y el Malick de "Malas tierras" es que él intenta explicar y dar por buenos una serie de datos cruciales para la trama y yo no me los creo.

El hecho de que el argumento esté basado en una historia real no garantiza nada. Si en la versión que se narra aquí no se es capaz de captar las motivaciones que llevan a los personajes a tomar una decisión u otra, de poco sirve saber que esto ocurrió. De acuerdo, pasó en su día, pero estoy seguro de que los implicados lo hicieron por algo, y ese algo es lo que en mi opinión Malick no logra explicar aquí debidamente. Que se tome licencias poéticas para narrar la historia a su manera es una cosa, que descuide cuestiones básicas para entender y/o comprender lo que ocurre es otra muy distinta.

Para empezar, ¿qué hay de la chica? ¿Realmente alguien entiende a este personaje, o el problema es mío y sólo mío? Que le cause un cierto interés o morbo la aventura o que ame a Kit para mí no es una excusa. Sus decisiones no es que resulten extremadamente difíciles de explicar, es que carecen de todo signo de vida, de motivación, de emoción... cuando Kit mata a su padre (no es spoiler, está en la sinopsis) y ella decide acompañarlo sin más, inmediatamente, os juro que no sabía qué pensar de esta payasada. Durante toda la película es un personaje sin iniciativa, que se deja guiar y trata de justificar mediante la voz en off unas reacciones incomprensibles, a través de una poesía tan ramplona como alejada de cualquier viso de realidad o al menos credibilidad.

Y aún podría decir más, atacando a la base, porque la forma en la que se narra el enamoramiento de Kit y Holly es muy torpe. Yo al menos no me los creo, de nuevo la voz en off se pone a explicar algo que deberíamos estar viendo en imágenes porque es esencial, pero no se logra captar en ningún momento ese interés creciente, ¿se supone que si me lo va contando Holly me lo tengo que creer?