Curiosa coincidencia. Por lo visto la peli es tan buena que solo la supera su antecesora.

No es mala propaganda, pero es una casualidad sospechosa, por lo menos. Sospechosa de la culpa de excesiva sugestión, se entiende.

Intenté ver de seguido esta película con el último tercio de la primera parte. Me parece que el final de la primera parte ya da muestras de no estar al nivel del inicio. Abusa de sus puntos fuertes, y se empieza a agotar.

La segunda parte tiene un planteamiento perfecto para los más acérrimos de El Padrino, que, como se sabe, son legión: dos tramas Corleone a la vez. Incluso la crítica de Kurt alaba la mezcla de dos historias como una gran virtud, lo que en realidad es la muestra de una grave carencia.

¿Carencia de qué?. Pues de la falta de interés de la historia. Calma, calma muchachos, sé que el golpe duele. Pero seamos francos, esta película os engancha porque os volvisteis adictos a la primera parte, a la familia Corleone, y disfrutáis con sus historias. Ya he ganado 10 negativos.

Es obvio que tanto la historia de De Niro, como la de Pacino no tienen suficiente peso argumental en si misma para ser la segunda mejor película nunca vista: son las historias de dos asesinos asesinando. Esa historia ya se contó en la primera parte. Así que, en esta segunda el recurso de meter las dos a la vez no es una idea genial, sino una huida hacia adelante: el intento estéril de solucionar el aburrimiento de ver más de lo mismo, pero peor. Otros 10 negativos más.

¿Peor por qué?. Porque las conversaciones y situaciones - el punto fuerte de la primera parte - ya no tienen ese complicado equilibrio de sutileza, tensión, elegancia...Donde Tom - el abogado - dejaba caer resbalando las consecuencias de un "no", se retiraba prudentemente frente a la agresividad del contrario, o se mostraba vulnerable frente a Sollozo, aquí Michael se muestra más chulo que un ocho frente a un senador totalmente irreal, o Clemenza parece dispuesto a cargarse a un policía por una simple alfombra, en lugar de huir por la puerta de atrás, que sería lo lógico.

Si el nombre del director hubiera sido otro, y los nombres de los personajes fueran diferentes, probablemente - no lo sé - se la hubiera censurado de trabajo pseudoplagio que aprovecha el tirón del Padrino. Sinceramente eso es lo que opino. Y, sinceramente también, si pensáis que esta es la segunda mejor película de la historia, solo superada por "El Padrino" pues pinchad en el botoncito del "no" abajo a la derecha.