Los primeros minutos son demasiado lentos. Luego, mejora mucho, dando protagonismo a una fuerza visual impresionante en la parte de la incursión en La Zona; con unos peligros invisibles que acrecientan sobremanera el interés del espectador. Y a partir de ahí va perdiendo fuelle lenta pero inexorablemente con los típicos devaneos filosóficos, salvo en la parte del túnel.
Los actores están perfectos, sobre todo el stalker.

Tarkovsky no aprovecha el cine como debiera. Existe un conocido aforismo atribuido al filósofo de existencia controvertida Lao Tse que dice que "una imagen vale más que mil palabras". Hombre, creo que no siempre es aplicable –como dijo Al Ries, "esta frase de Lao Tse se recuerda porque Lao Tse la dijo, no la dibujó, ni la fotografió, y mucho menos, la filmó"–, pero sí en la mayoría de los casos; éste, por ejemplo. ¿No hubiera sido mejor retratar con la cámara la vida marginal del stalker en el lado civil (al principio, por ejemplo) en lugar de hacerlo con uno de esos monólogos tan aburridos? La duración final sería la misma, pero el resultado, mucho más ameno e igualmente profundo.
Lo siento pero no pude evitar "reírme" por lo ridículamente artificial que me resultan algunos de esos monólogos. Me gustaron mucho más los diálogos de la parte buena; por ejemplo, cuando acaban de llegar por las vías de ferrocarril al frío paraje y el profesor y el escritor hablan sobre el difunto Puercoespín y otras aclaraciones.

En mi opinión, este tipo de directores con inquietudes filosóficas SUELEN tener unos problemas gravísimos con la duración de sus películas y con el manejo de las situaciones y los diálogos.
Me parece un claro síntoma de "intelectualitis" el de aquellos que SÓLO valoran este tipo de cine.