Me sorprende leer críticas tan poco fundamentadas. La mejor manera de presenciar cine es sin prejuicios ni patrones preestablecidos, pero si se intenta modular un criterio más estructurado, entonces no está demás estudiar un poco sobre historia de cine. Cuando dirigió este film era la época del código Hays y todos sus pruritos morales. Bastaría saber esto para inundar de elogios a un Wilder que logró confrontar una forma de ver cine en ese momento (con muchísimos en contra, incluso desde la propia génesis del proyecto en el cual el conservador Brackett no quiso involucrarse por tratarse de una historia demasiado "miserable"). No puede justificarse el hecho de que una gran cantidad de "gente" no vea ciertos autores como Tarkovsky, Angelopulos, Antonioni, etc., en la filmografía de Wilder. Por favor! Sería como decir que Joyce no tiene tanto éxito porque Shakespeare y Cervantes se la pusieron fácil al público. Los grandes creadores sortean sus impedimentos para mostrar lo mejor de su ingenio. Wilder, sobrepasando y enfrentándose a un Hollywood hipócrita y conformista (Lost Weekend, Sunset Boulevard, Ace in the Hole, etc.) y reponiéndose a fracasos (one, two, three, por ejemplo). Mientras tanto otros, como los ya mencionados Tarkovsky, Antonioni, o Marker o Pasolini o Jarman, también se imponen con sus medios, proponiendo alternativas valiosas pero, no por ello, menos cuestionables. En todo caso, el cine (el arte) no es una carrera con vallas hasta el Everest, no es mejor, no es más loable quien llegue primero o quien sortee más riesgos. Del mismo modo no se puede despreciar un trabajo porque sea más consumible o divulgable.
Para terminar, háganle una encuesta a todos estos valiosos (y no tan famosos) directores acerca del trabajo de Wilder y, por favor, si las respuesta son efusivas y devotas, no los sumen a su lista negra!