No he leído la novela en que se basa el argumento de la película y, por lo tanto, mi crítica obvia necesariamente su vertiente de adaptación. Sin embargo, la sensación de que la película es una adaptación es tan constante que me ha resultado molesta, sobretodo en los tramos en que la película caía de lleno en los tics de la telenovela.

¿Y de qué trata la película? De las cosas (casi todas terribles) que le pasan a una muchacha de la Escocia rural poco antes de la primera guerra mundial. Entre medio de esas cosas, un montón de elipsis, personajes que van y vienen, reflexiones sobre el terruño y sobre la vida, y una buena dosis de paisajes (muy bien fotografiados) y muy buena música también.

Pero tantos personajes, sucesos y lágrimas no consiguen interesarme demasiado, probablemente porque el personaje protagonista, el único hilo conductor, es como un pescado hervido. Todo lo que sucede es pesar de ella. No controla su destino (salvo en un par de pequeñas decisiones), y la sensación es: ah, pasan cosas y la protagonista las padece.

En este sentido, si podía haber servido como crítica a la posición social de la mujer hace cien años, desaprovecha deliberadamente la oportunidad. Se centra en cambio en el otro hilo conductor: la Escocia rural bajo una mirada costumbrista, y cómo “los tiempos” y “el exterior” la afectan.

Las actuaciones me han parecido pasables, aunque en alguna escena caen en la mediocridad. La ambientación es correcta.

Recomendada para los que les gusten las películas históricas de un tono más costumbrista que épico.

Lo mejor: El ritmo pausado, que se funde muy bien con la música y un preciosismo al filmar paisajes.

Lo peor: Sus coqueteos con el formato de telenovela. Algunas actuaciones y giros argumentales.

Nota: 5,5

La película se inicia con la confesión en entrevista del criminal Adolf Eichmann. Se arrepiente? Claro, pero no de lo que usted se piensa: se arrepiente de no haber ayudado lo suficiente a exterminar a los Judíos, que cifra en 10,3 millones. Si se reprocha algo es solamente su parte en ese fracaso del nazismo.

Tras este impactante inicio, la pel·lícula se construye entorno a una premisa que va desvelandose poco a poco: La Alemania occidental de postguerra, igual que Eichmann, está muy lejos de poder - e incluso querer - pasar la página de su reciente pasado totalitario y criminal; muchos de sus puestos directivos tanto públicos como privados están plagados de antiguos miembros nazis, y los que no lo son, en parte por miedo al poder que aún conservan los nazis, en parte por preferir batallar el día a día de una joven República, los ignoran negligentemente y los toleran.

Solo el protagonista, el fiscal general de Hesse, Fritz Bauer, entiende la importancia que tiene para Alemania llevar a cabo un proceso de penitencia, siendo ella misma la que juzgue a sus criminales nazis, aceptando su culpabilidad y liderando su propia regeneración. Su impotencia frente a la oposición que encuentra (nazi, administrativa, etc.) simboliza la derrota de la nueva Alemania en su intento de desterrar sus pesadillas.

El proceso de la caza de Eichmann, con sus intrigas en la administración alemana, los contactos que Bauer mantiene con el Mossad, quien finalmente realizará la captura, el uso de un supuesto agente doble de la Stasi, además de la doble condición de homosexual y judío de Bauer y su predilección profesional por un fiscal posiblemente también homosexual, servirán de hilo conductor a la película, que en ningún momento carece de interés y ritmo.

Las actuaciones me han parecido especialmente buenas, la ambientación también (aunque limitada a los ámbitos en los que se mueve, que son pocos) y, a pesar que se opta por un formato estético más bien clásico y conservador, en ningún momento me ha resultado aburrido o cansino.

Recomendada para los que gusten de películas ambientadas en el pasado y con una relfexión sociopolítica interesante. Los que vengan esperando una película judicial, o de espías o política, no es ninguna de las tres cosas si no superficialmente.

Lo mejor: La autocrítica (pues la película es alemana) que se practica en el tema de la película. Cómo se muestra que un cambio político, por muy radical que parezca, no necesariamente significa un cambio sociológico, si no más bien lo contrario, y cómo quien mueve los hilos normalmente es capaz de seguirlos moviendo independientemente de los cambios políticos que se produzcan, y que , precisamente porque siguen en el poder los mismos actores, esos cambios políticos son más bien dérmicos.

Lo peor: La subhistoria sobre la homosexualidad. Sirve al propósito de la película, pero es posible que distraiga un poco.

Nota: 7

Michel Houellebecq es uno de los escritores más originales y controvertidos de la actualidad, y quizás el más importante escritor vivo en francés. Su literatura no deja para nada indiferente; quien haya leído alguno de sus libros se encuentra seguramente o entre el grupo de detractores o entre el de entusiastas defensores. No parece haber punto intermedio.

Teniendo mucho de literatura Houellebecq, lo mismo ocurre con este docu-film, sindo sin embargo la mayoría de críticas periodísticas positivas, y la de usuarios, negativas. El motivo de mi crítica es ampliar un poco el abanico de críticas de usuarios.

Hay que empezar diciendo que el filme se encuentra a medio camino entre una película y un falso documental, no siendo ninguna de las dos cosas. Carece de un guión claro, a pesar de contar la historia de un secuestro. El mismo director, Nicloux, admitió que se trabajó sin guión. De documental tiene quizás el estilo aséptico y su sucesión cronológica de situaciones y conversaciones escogidas un poco al azar.

Aún así, el filme consigue un objetivo bastante remarcable: mostrar, como en algún lugar he leído, el proceso de síndrome de estocolmo inverso que padecen los secuestradores, y hacerlo con unos medios muy limitados.

Y entre tanto, el disfrute viene de su tono cómico, de sus situaciones extravagantes, a veces incluso absurdas, y de algunas curiosas reflexiones que se dan en la múltiples conversaciones entre Houellebecq y sus secuestradores, todo con el añadido de poder ver a un gran escritor fuera de su pecera literaria, que además se parodia a sí mismo con admirable honestidad.

Igual que la literatura de Houellebecq, este filme no puede agradar a todo el mundo, pero si te ha gustado alguno de sus libros o disfrutas con el humor extravagante y las propuestas originales, es posible que pases unos buenos 93 minutos con este filme.

Lo mejor: Ratio medios/resultado, sus destellos de humor, Michel Houellebecq haciendo de sí mismo.
Lo peor: No es para todos los gustos.

Nota: 7,5

El gran mérito de este documental es contar por medio de sus protagonistas la única experiencia anarquista no teórica que ha habido en la historia. Su propósito, más que analítico o informativo, es dar a entender que la experiencia fue, a pesar de las dificultades, positiva, pero sobretodo mostrar que existió; es decir, que fue posible. De ahí el título: vivir la utopía (del comunismo libertario).
Esos anarquistas ya viejos nos hablarán pues de las colectivizaciones de la industria catalana y del campo aragonés, de cómo improvisaron escuelas, de la sociedad igualitaria que inventaron, de su lucha armada contra el fascismo desde su convencido pacifismo, de cómo la mujer anarquista fue cogiendo su puesto en la sociedad, y también nos hablarán de su final a manos de comunistas y republicanos y, ya definitivamente, a manos del avance militar fascista.

El formato es el de documental televisivo que intercala los testimonios directos con una contextualización narrada sobre imágenes de archivo. Aunque los relatos personales son la fuerza e interés del documental, la verdad es que a veces no van más allá de una defensa emocional del anarquismo y pueden acabar haciéndose repetitivos. La contextualización, por su parte, aunque está expuesta de manera cronológica e histórica, a veces resulta insuficiente, tendiendo a la carencia de datos, de análisis, en fin, de investigación. Además, no siempre hay una conexión entre los relatos y el contexto.

Este documental puede interesar a los que no conozcan la experiencia anarquista de la guerra civil española o a los que, conociéndola, se interesen por el relato directo de estos perdedores por partida doble: primero en el bando republicano y después perdiendo la guerra. Y ya sabemos que la historia no la escriben los perdedores, y menos los doblemente perdedores.

A favor: Conocer el punto de vista anarquista de la experiencia colectivizadora de los inicios de la guerra civil española. Los vídeos y fotos de archivo.

En contra: El punto de vista está contado 60 años después por gente bastante vieja, con el toque de nostalgia y los filtros que el tiempo hay podido ir construyendo. El formato y ritmo del documental.

Nota: 6

Película rara cuyo argumento (si lo tiene) se deshilacha en un sinfín de confusas anécdotas. No está muy mal hecha, ni tampoco mal actuada, pero parece que su único objetivo sea escandalizar. A mi no me ha aportado nada más. No brinda ninguna reflexión. Tampoco parece querer provocarla. No desarrolla ningún personaje a parte del de la protagonista, una persona atormentada que va haciendo locuras al azar porque sí, porque está loca y porque está aburrida. La etiquetan "comedia", pero aunque consiga arrancar alguna que otra risa la verdad es que no hace reír.
De hecho me parece una película totalmente prescindible. Solamente recomendable para los que gustan de lo escatológico.

Nota: 4