Pocas veces se encuentran propuestas como éstas, especialmente hoy en día, que apuesten por la fantasía más visceral. En un mar de películas que gira, con menor y mayor éxito, alrededor del drama social en su vertiente más realista y anodina, proyectos como éste consiguen captar mi atención al instante. Luego puede que la obra funcione o no (habitualmente no lo hace); pero, como mínimo, tengo garantizado ver algo distinto, algo refrescante.

El caso de "El imaginario del Doctor Parnassus" es el ejemplo perfecto de lo que trato de describir: una película con una idea de partida muy interesante e ingredientes de gran calidad, que, sin embargo, no consigue alcanzar las cotas a las que aspira. ¿Por qué? ¿Qué es lo que falla? Yo diría que tres elementos en concreto:

1. Uno de los principales lastres de la película es, en mi opinión, lo poco inspirada que está la representación del imaginario. Éste estaba llamado a ser la principal atracción de la función: el vehículo conductor de la trama y el corazón artístico de la obra. Además, el concepto ofrecía un inmenso lienzo completamente en blanco donde poder experimentar y fantasear con plena libertad. No obstante, nos encontramos con fondos vacíos, elementos simplones y poco imaginativos, composiciones poco trabajadas... y, encima, evidenciando sus costuras a través de un flagrante contraste entre los actores y los fondos utilizados gracias al soporte tecnológico. ¿Conclusión? La magia del ilustre Doctor Parnassus es impostada. Primer punto negativo.

2. Mi segunda queja va dirigida al personaje del diablo, totalmente desaprovechado. ¿Cuántas ocasiones tiene un actor de representar al diablo en persona (y más en una película fantástica de este calibre)? Daba para mucho. Era la ocasión perfecta para ofrecer un papel memorable, un personaje de gran carisma que funcionase como secundario de lujo. Sin embargo, Tom Waits no estuvo a la altura, ofreciendo una caracterización realmente insípida y sin personalidad. Aunque también es verdad que el amigo Terry pudo haber ayudado un poco más con el guión, pues fue él quien realizó la primera "amputación" del personaje, designándole una participación más marginal que la condición social de los protagonistas. ¿Conclusión? La historia pierde su exoesqueleto y nada a la deriva. Segundo punto negativo.

3. La tercera, y última, es sobre la gestión del papel de la hija de Parnassus; su concepción y desarrollo supone el principal convencionalismo de la película, su conexión oculta con aquello de lo que quiere distanciarse. La obra necesitaba profundizar en el personaje del diablo, para esclarecer el juego (y sus reglas) y poder fortalecer el hilo conductor de la historia. No obstante, en su lugar, se optó por darle ese protagonismo a la hija y sus deseos, incluyendo un conflicto de intereses amorosos de los más innecesario e insustancial (además de cargante) y un desenlace al tema familiar precipitado y brusco. ¿Conclusión? Tras perder su carcasa narrativa, la obra se pierde entre la excentricidad de autor y el convencionalismo más barato, dando lugar a un batiburrillo de escenas poco inspiradas.

En fin, ha sido un viaje interesante, pero no más que eso.

Prescindible.

No puedo ocultar mi decepción con esta película, no porque sea mala en sí (que no lo es), sino porque no es todo lo buena que esperaba para tratarse de la segunda obra del director de "Ex Machina". No obstante, intentaré compartir mis impresiones de la forma más objetiva posible; primero de una forma general, para que no haya riesgo de spoilers; y, después, más en detalle, haciendo alusión directa a algunas escenas y personajes.

Para empezar, yo veo una división clara entre los primeros 85 minutos de metraje y la media hora final, tan clara como la que hay entre la noche y el día. Mientras que la primera se resume en un survival bastante tópico y genérico, por no decir tosco y poco creíble, la segunda se convierte en un fragmento de lo que algunos llaman "cine comercial de autor", más cercano a lo que fue "Ex Machina" en su día, donde por fin se empiezan a desarrollar sus ideas bajo un prisma más artístico y trascendental.

Esto puede no ser todo lo específico que a muchos les gustaría, o lo que directamente esperan de una crítica como ésta, así que resumiré en tres puntos las cosas que hace mal la primera parte (profundizo cada uno en la zona de spoiler):

1. Los personajes. Son estereotipos que no despiertan ningún interés, y cuyas aportaciones son de lo más genéricas y predecibles. (Parte 1 del spoiler).

2. El planteamiento narrativo. La película realmente te comparte sus intenciones al poco de empezar, pero es la cuestionable forma de llevarlo a cabo lo que convierte esta primera mitad en algo bastante olvidable. El cómo orientan la relación entre los distintos personajes de forma totalmente forzosa en pos de cumplir unos fines narrativos específicos tan desgastados es el principal exponente de lo que estoy diciendo. (Parte 2 del spoiler).

3. La antesala de los acontecimientos. Con esto me refiero a toda la parte en la que se presentan a los personajes y el problema, para, posteriormente, dirigirlos hacia el objetivo que alimentará toda la trama de la película. ¿Cuál es el problema con esto? Pues que no es creíble, está contado de forma tan resumida, y enfocado tan parcialmente en lo que le interesa, que uno lo tiene difícil para hacerse una idea general congruente de la magnitud de los acontecimientos. (Parte 3 del spoiler).

En lo referente a la parte positiva, decir que, si bien no es la mar de original, consigue elevar las aspiraciones de la película de golpe con una acertada reducción del ritmo y una buena fotografía. Pero lo consigue, principalmente, por centrarse en un único personaje y en su relación con lo desconocido de forma más reflexiva, lo que debería ser el principal núcleo de la película.

Va a ser una crítica enfocada en los detalles de la trama, por lo que va a tener SPOILERS; pero, debido a la gran extensión de la crítica, me veo obligado a empezar aquí. Voy a comentar, por puntos, los principales motivos por los que me ha decepcionado bastante esta película:

1. El humor. Situación: Rey finalmente encuentra a Luke, le da la espada, y éste la tira al vacío y se va. Otra: Un alto mando del neoimperio amenaza a un piloto de la resistencia y acaban discutiendo sobre la correcta pronunciación de su nombre. Me parece un vago intento de la película por buscar la comedia quitándose peso a sí misma, lo peor que podrían haber hecho con una producción de estas características, en mi opinión. No sólo las susodichas situaciones no hacen ninguna gracia al estar más que repetidas en la industria, sino que rompen por completo la atmósfera que previamente intentan construir en torno al relato.

2. El poder de Rey. Ya en el epVII era absurdo que pudiese usar la fuerza y los trucos jedi sin haber recibido formación alguna. Pero, al menos, se daba por hecho que era descendencia de Skywalker y que había, en cierto modo, heredado su poder. Ahora resulta que ni eso, que es hija de chatarreros, pues vale. Sin embargo, ni eso, ni el no haber recibido ningún tipo de entrenamiento por parte de Luke, impiden que levante docenas de gigantescas rocas simultáneamente con la fuerza, o que pueda impedirle, una vez más, a Kylo Ren (que éste sí que es descendiente de Skywalker) obtener su sable láser. ¿Cómo lo hace? A saber.

3. Las motivaciones de Kylo. Ahora ya no pretende seguir la estela de su abuelo abrazando las enseñanzas de un lord oscuro superior a él, sino que quiere desprenderse de todo lo antiguo (sea de luz u oscuridad) y convertirse en el amo y señor de todo. Todo esto de la noche a la mañana. Si en vez de mostrarnos cómo se enfada golpeando objetos inanimados, nos mostrasen la desconfianza hacia su superior, su ambición y parte de su pasado...pues todavía, pero si se supone que tenemos que inferirlo todo nosotros y construir el personaje en base a ello, pues va a ser que no. En la primera parte todavía tenía un pase porque se estaba iniciando la historia, ahora está a punto de acabar y sigo sin conocer lo que motiva a ese personaje, algo que debería ser vital en su construcción.

4. Snoke. El villano de grandísimo poder, infinitamente superior a Rey y Kylo, experto en ver los pensamientos ajenos al momento de producirse y que, sin embargo, muere de un golpe por su discípulo tras haber tenido tiempo suficiente como para saber qué le estaba pasando por la cabeza. No sólo es ridículo que muera de una forma tan estúpida estando tan sumamente cualificado, sino que muere sin haber conocido absolutamente nada del personaje, es ridículo. Habían muchas expectativas en torno a su figura, básicamente por el misterio que despertaba su historia, pero se lo quitaron del medio por la vía rápida. Total, "un personaje menos en el que trabajar", debieron de pensar.

5. Phasma. Tres cuartos de lo mismo. Aparece 30 segundos para decir: "Eh, que yo sigo aquí", para acto seguido morir entre las llamas. No sé si sumada a su intervención en el episodio VII llegará al minuto de participación, y, sin embargo, curiosamente se utiliza constantemente como objeto de promoción de la película, en tráilers, pósters, figuras...Quisieron marcarse un Boba Fett de manual y fallaron estrepitosamente. Seguramente la rescatarán de las llamas para el ep9.

6. Leia, también conocida como Mary Poppins. Básicamente la descripción gráfica de en lo que se ha convertido esto, un absurdo de proporciones bíblicas. Ya cada uno puede hacer lo que le venga en gana, aunque sea salvarse de una muerte segura sin rasguño alguno para luego atravesar media galaxia volando. Porque sí.

7. Luke. El último jedi, la persona más poderosa de la nueva saga, prefiere unirse con la fuerza y desaparecer, dejando que el resto se parta la cara por sobrevivir sin su ayuda. Qué noble caballero. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, desde luego nuestro querido Luke no llegó a tiempo de leer Spiderman.

(sigo en la zonza de spoiler)

“Nausicaä” sienta las bases de lo que posteriormente serán las señas de identidad del cine de Miyazaki, poseyendo muchos de los elementos que luego acabarían por usar algunas de sus grandes obras posteriores, como “La Princesa Mononoke” o “El Castillo en el Cielo”.

Éstos se encuentran en abundancia sí, pero de una forma realmente caótica y sin la calidad de conjunto que tienen sus trabajos posteriores. Aquí claramente se ve que Miyazaki está en pleno aprendizaje y, como tal, no domina la forma de contar historias (aunque ésta tenía un plus de dificultad al tratarse de la adaptación de un manga que es mucho más largo).

La historia es prácticamente la misma que en “La Princesa Mononoke” sólo que con otra ambientación y otros nombres. Cierto es que esta repetición de esquemas debería criticársele a la película estrenada de forma posterior (Mononoke), sin embargo, ésta última lo que hace es rescatar todos esos elementos y presentarlos de una forma más elaborada y cohesionada, mejorando considerablemente la fórmula. Eso consigue que dichos paralelismos (inevitables cuando se ha visto ambas películas) dejen en peor lugar a Nausicaä por presentar una versión más deficiente de los mismos acontecimientos/personajes. Pero bueno, empecemos por hablar de cada apartado:

- El bosque de putrefacción, cuya hostilidad está causado por los humanos, viéndose amenazado por éstos, viene a representar el mismo papel que el bosque sano de La Princesa Mononoke. Incluso la rabia de los animales con la escena de la manada de bichos encolerizados está plasmada de igual forma que la de los jabalíes, pero sin ni siquiera la mitad de la épica, causada principalmente por un trato de los mismos más superficial, cercano a la automaticidad. Eso se demuestra no sólo en una drástica menor caracterización (al no tener voces ni variaciones de diseño), sino también en unos motivos más pobres; mientras que los jabalíes luchan por su vida, acelerando de una vez por todas su decadencia, los bichos agreden por el rapto de una de sus crías, pero incluso cuando se la devuelven la desprecian y siguen a lo suyo.

- En el bando de los humanos está la mujer dirigente y probélica, Lady Kushana, que viene a ser la Lady Eboshi de esta película. Se supone que no es malvada, pero quiere cortar por lo sano a costa de sacrificios que a su juicio son necesarios. Sin embargo, el personaje de Kushana está peor tratado, pues esa faceta que acabo de describir queda realmente a la imaginación por los escasos minutos en pantalla que tiene, y los actos tan poco relevantes que protagoniza en dichos momentos. Con Eboshi se incidía en su buena voluntad contando que cuidaba de leprosos, o que rescataba a mujeres maltratadas, librándolas de la negativa etiqueta que les imponía la sociedad. Su figura emerge como paladín de una justicia ciega y literal, que actúa en favor de su apreciado colectivo. Nada que ver con Kushana, princesa que actúa simplemente por miedo y venganza, y cuyos motivos no acaban de quedar muy bien plasmados.

- El desaprovechado personaje del maestro Yupa viene a representar el papel del príncipe Ashitaka. Con templanza, y habilidoso en el manejo de la espada, se dedica a hacer largas peregrinaciones en busca de una solución a sus problemas. Protagoniza otra de las escenas calcadas entre ambas versiones parando la pelea entre Nausicaä y el bando de Kushana con un brazo a cada una. La principal diferencia entre ambas versiones es que aquí el personaje de Ashitaka está dividido en dos, por un lado la experiencia y la madurez del mismo están reunidos en el maestro Yupa, mientras que por el otro, la inocencia y la juventud están separadas en un nuevo personaje, un príncipe llamado Asbel. Por lo que podríamos decir que Ashitaka es la mezcla de Yupa y Asbel. Dividir un personaje en dos va en detrimento del desarrollo de cada una de las partes, eso explica lo desaprovechado que esté el personaje de Yupa, aunque se le tiene como un pj importante no participa en prácticamente ningún acontecimiento relevante, y lo innecesario que es el personaje de Asbel, pues sólo está ahí para representar el alter ego masculino de la protagonista, una de las manías que tiene Miyazaki a la hora de abordar casi todas sus películas.

- Nausicaä viene a ser San, la chica guerrera que lucha en favor de la naturaleza y rivaliza contra el bando de los humanos probélicos. Sin embargo, no sólo tiene un diseño y una personalidad más genéricos que la segunda, sino que encima tiene un trato mucho más superficial. De San sabemos enseguida que es una salvaje adoptada por los animales (de ahí sus formas) y como tal adopta la postura de estos de forma incluso más radical para intentar camuflar su evidente condición. Pero es interesante ver su evolución, causada por la influencia que ejerce Ashitaka en ella. Nausicaä, en cambio, nos es presentada como princesa de un valle sin más explicación que esa. Debemos deducir que alguien la enseñó a ser una guerrera y a actuar como demuestra en la película, pues no sabemos las causas que han modulado su conducta más allá de una conexión en su pasado con los bichos un poco pobre y gratuita. Por otro lado, no hay una evolución marcada como con San, te suelta ideas interesantes como la de que tiene miedo de no poder controlarse a sí misma, pero son frases que quedan ahí sueltas sin ninguna repercusión posterior o hechos que lo acrediten. Al final acaba tal y como empieza, enérgica, confiada, y habilidosa, un personaje bastante plano y sin matices. Cierto es que, posteriormente, se convertiría en el molde que usarían para empezar a construir a otros personajes femeninos en el estudio, pero no deja de ser eso, un molde bastante tosco y rudimentario.

Sigo en la sección de spoiler por falta de espacio:

He leído varias críticas tachándola de sinsentido, de superficial, de absurda... ¿En serio hemos visto la misma película? Tacharla de vacía es lo último que se me ocurriría hacer después de terminar de visionar sus dos horas de duración. No voy a poder comentarla sin hacer spoiler, y me parece que hay que ir a verla sabiendo lo menos posible, así que comentaré en la sección correspondiente para que otros que ya la hayan visto puedan leer otros puntos de vista.

A los que entraron aquí para saber si verla o no les diría convencido que la vieran, puede que no les guste nada, pero ya sólo por tener la posibilidad de conectar con ella vale la pena arriesgarse, no habrá peli igual en mucho tiempo. Aparte de que estas apuestan que hacen las productoras por películas tan poco convencionales/genéricas hay que agradecerlo y apoyarlo.

Una vez dicho esto, pasaré a comentar mis impresiones (por falta de espacio me veo obligado a empezar en esta sección, no sigáis leyendo si no queréis sufrir riesgo de SPOILER):

La película es una potente alegoría sobre el maltrato a la naturaleza, la superpoblación, los excesos de una sociedad enferma y los sacrificios de la colectividad. Después de reflexionar un rato sobre lo visto, he llegado a una explicación bastante completa y coherente, aquí va:

1. La casa simboliza nuestro planeta. Una casa en pleno proceso de construcción a la que los nuevos habitantes no le prestan ninguna atención, siendo ésta objeto de destrozos y maltratos constantes. De hecho, con cada oleada de personas, el corazón de la casa se resiente en varias escenas como la de la grieta sangrienta del suelo de madera, que desaparece cuando desalojan la casa y se intensifica cuantos más inquilinos se ve obligada a hospedar.