Sí, eso: sin que sirva de precedente, porque no recuerdo haber estado de acuerdo con el sr. Boyero en ninguna de la infinidad de valoraciones que este crítico ha escrito (y yo, leído) sobre las diferentes películas que ha visto..., salvo en ésta. Y lo siento en el alma. Porque no me siento bien diciendo que las 2000 abejas me parecen, simplemente y resumiendo, una muy mala película. Pesada, sin chispa; fané y descanyá, como se canta en el tango. Aunque la pregunta, fundamental, me saldría de seguido, ¿y por qué casi todo el mundo habla maravillas de la cinta de Urresola? Y no albergo dudas de que en la respuesta encontraríamos más de una razón que nos ayudaría a entender este mundo; perdón, esta colmena en la que nos empeñamos en continuar viviendo.
PD,- ¡Ah, y por cierto, que cualquier parecido con la colmena que construyó Víctor Erice, hace ya medio siglo, es pura coincidencia!

A veces cuando veo una película, y más si me piden que la valore, suelo tomar un atajo. Y me acuerdo entonces de John Ford que, con su ironía irlandesa, decía que esto del cine era una cosa sencilla. Bastaba con meter a personajes simpáticos en situaciones interesantes. La conjunción de ambos factores hacía que la película diera en la diana. Pues bien, o pues mal, porque en esta Anatomía, sobre la que escribo, no veo ni siento simpatía (empatía, para entendernos) por ningún lado. Y lo interesante de la situación se ahoga debajo de unos diálogos interminables, blah, blah, blah, que me dejaron la cabeza como un cesto. Y llegado a mitad de película, la pregunta crucial, ¿y si ahora tuviera que salir del cine porque, supongamos, me estoy meando? Y la demoledora respuesta no me dejó lugar a la duda, pues me levanto, abandono la sala y muy tranquilo, y tomándome todo el tiempo del mundo, vacío la vejiga. Sí, y entonces no tuve más remedio que reconocer que ése era todo el interés que esta anatomía despertaba en mi cuerpo serrano.
Y sobre la Palma de Oro, mejor lo dejamos para otro momento. Aquí, con los despropósitos de nuestra Concha nos vale y nos sobra. Y si aún y así todavía queremos anatomía, pues nos dirigimos a Otto Preminger y a su espléndida Anatomía, pero de un asesinato. Y a disfrutar, que son dos días.

La película de Sautet es demoledora. No deja títere con cabeza. No sólo la Inocencia (esos vitelloni que sobreviven gracias a pequeños e inofensivos delitos) sino también la Inteligencia (Piccoli) y el Amor (Schneider), forman parte de esa misma chatarra, a la que algunos llamamos Vida.

No suelo suscribir las opiniones de los críticos profesionales pero, lamentablemente, en este caso añado mi "puntito rojo" a los que ya figuran junto a los textos de Heredero y Albero. Sus palabras casi me dejan sin nada que añadir a esta (no lo dudo) sincera y sentida película de Trueba & Mariscal. Pero una animación pedestre, a ratos, atropellada y el asfixiante y exagerado uso de la voice over, me hacen soltar un suspiro de alivio cuando aparece el rodillo de los créditos finales.
PD,- Y conste que el jazz me gusta, y mucho..

No es que el título de esta crítica abogue por una boutade, más menos, ingeniosa y/o graciosilla, sino que responde a la pura verdad; esto es, a "mi" pura verdad según lo que vi ayer por la tarde. Porque la frialdad, la distancia, cuando no el desapego que muestra Glazer con sus imágenes, lejos de remitir a La cinta blanca, de Haneke por ejemplo y por emplear una película con la que le emparenta una similar temática y "aroma", hace que aquéllas se vuelvan en su contra, como un caprichoso boomerang.
Así, al final de La zona de interés (relativo) unas empleadas limpian con gélido smero un museo que guarda restos de la escabechina nazi, y que no sería otro que el que yo mismo siento, viéndolas pasar el trapo, desde la cómoda butaca de una sala de cine.
Que según las otrora sabias huestes de Hollywood esta película se haya hecho con el Oscar a la Mejor Película Extranjera 2024, habla bien a las claras sobre el deprimente estado de nuestras cosas, y no sólo cinematográficas.