Ant-man es un superhéroe poco conocido, con un poder nada espectacular, y un alter-ego no especialmente interesante (un ex-convicto común y corriente, de buen corazón eso sí), pero ya sabemos que no hace falta un personaje encumbrado ni un planteamiento grandilocuente para hacer una buena peli, y que a veces, de los héroes magnificados y las tramas ambiciosas se acaban pariendo grandes fiascos.

Yo no tenía mucha idea de este héroe de Marvel, apenas le vi alguna vez en dibujos animados como personaje secundario de los Vengadores. Y dicho sea de paso, me pareció que su poder es algo cutre: hacerte pequeño o hablar con los insectos no son dos de los superpoderes que yo escogería si me dieran a elegir. Sin embargo, la película resulta interesante por la forma como se muestra la realidad de lo cotidiano bajo otra perspectiva: la perspectiva de un insecto. La hierva del jardín, la moqueta del cuarto de la niña, el baño, las tuberías, el interior de un maletín, acaban convirtiéndose en inmensos espacios donde el protagonista corre, vuela y se pelea.

Mención especial a las hormigas que acompañan al protagonista, que resultan bastante simpáticas y solidarias ayudándole en su misión. La parte en la que se la pasa miniaturizado en el patio de Michael Duglas tratando de entenderlas, recuerda un poco a la escena homóloga de "Cariño, he encogido a los niños" (1989) en la que los protagonistas acaban accidentalmente en el jardín, solo que en vez de "Hormi", la hormiga que los hijos de Rick Moranis adoptan como mascota, tenemos a "Ant-hony", la montura voladora por la que el protagonista parece tener una especial simpatía.

Otra referencia cinematográfica interesante está en "El chip prodigioso" (1987), donde dan una clave para entender la trama de esta película: "¿las armas nucleares? ¿la carrera espacial? No, el poder está en la miniaturización. ¿Quién la conseguirá? Francamente me importa un carajo, si estoy en esto es por dinero". Y es que esta tecnología en las manos inadecuadas puede traer resultado trágicos. Si te puedes encoger, puedes pasar desapercibido, entrar en el vestuario de las chicas, irte sin pagar de los sitios... Además, los artrópodos comprenden el grupo de animales más numeroso y diverso del planeta, tenerles de tu lado puede ser una gran ventaja.

Quienes apreciamos la belleza, utilidad e inteligencia de los insectos -pese a ser sin duda la familia más despreciada del reino animal- podemos comprobar con satisfacción que esta película engrandece la importancia de estos pequeños e incomprendidos seres.

Los que hayáis leído el Hobbit sabréis que estas películas se saltan a la torera la historia de Tolkien, aunque con tres entregas podían haber retratado perfectamente un sólo libro, que es lo que abarca el texto original. No pasó eso con la trilogía de "El señor de los anillos", que es bastante fiel a los libros. Esta es sólo una adaptación libre para sacar dinero en taquilla, que carece del encanto y la majestuosidad que tuvo ESDLA. Una trilogía que no se quedará en nuestro recuerdo como sucedió con la anterior.

Como película supongo que es correcta: la acción es bastante aceptable y estéticamente funciona. Pero las licencias que se han tomado son absurdas, como el romance de Fili con Tauriel ¿Dónde se ha visto un affair entre un enano y una elfa? De entrada, los enanos son descritos en la obra de Tolkien como tipos más feos que un chuzo, y en esta peli vemos a 3 que son guapos: Fili, Kili, y el propio Thorin "escudo de roble". Parece que tenían que meter alguna historia de amor por exigencias de los productores, y no se les ocurrió otra opción.

Tampoco se entiende la presencia de Legolas. Han pasado casi 15 años desde que estrenaron "El señor de los anillos", Orlando Bloom ha envejecido, y lo que le han hecho en la cara por ordenador para parecer joven, pega mucho el cante... ¿Por qué han tenido que meter a este personaje a la fuerza? Además que en ESDLA era simpático, en ésta sale todo el tiempo cabreado. Y bueno, lo que me ha parecido absurdo ha sido Galadriel, Elrond y Saruman dándose de hostias contra los nazgul, con Sauron detrás... Que tampoco se sabe qué pinta Sauron en toda la historia, si en el libro ni se le cita.

Se podría hacer la lista completa de todas las cosas que se saltan, que modifican o que se inventa, pero quedaría un texto enorme y creo que sólo interesaría a los que hayan leído la obra de Tolkien. Para resumir, digamos que es una película para ver sin esperar gran cosa, sólo pasar el rato.

La vi en el cine con 9 años, y la volví a ver el otro día que la pusieron por televisión con motivo de estas fechas navideñas. No la pude terminar porque me pareció tan mala como la recordaba. No se salva ni la historia, ni las interpretaciones, ni los efectos especiales, ni nada, lo mires por donde lo mires.Y el tiempo la ha empeorado claramente. Sinceramente, no creo que amerite una crítica, pero me puse a buscar opiniones por internet por puro interés friki, y me di cuenta que no existen apenas referencias sobre esta peli en español, así que creo que puede ser útil dejar mi crítica para los incautos que tengan la dudosa oportunidad de verla.

Una vez explicada la baja calidad del film, añadir que es una pena ver a John Lightlow haciendo un papel tan absurdo: interpreta a un malvado magnate que fabrica juguetes de baja calidad, como los del todo a cien de los chinos vamos. A su lado, el villano que interpreta en "las aventuras de Buckaroo Banzai" es hasta creíble. Tampoco se entiende la presencia de Dudley Moore en una producción tan menor, supongo que aquí ya estaba en el momento bajo de su carrera.

La película cuenta la historia de como Santa Claus se convierte en Santa Claus, y cómo vive en el Polo Norte con su mujer y los elfos. Uno de los elfos (Dudley Moore) se marcha de la fábrica de Santa y se va a la ciudad, para aliarse con el magnate malvado y ponerse a fabricar y repartir, con toda su buena intención, un nuevo juguete: una piruleta que al chuparla te hace volar.

Eso es todo, no voy a perder más tiempo en comentar semejante fiasco.

Cuando la vi, pensé que era un remake de la original del 82, no fue hasta después que me enteré de que pertenece al atípico género de las precuelas. Quienes hayan visto la primera parte puede que se pregunten: ¿cómo llegó la cosa al campamento americano? ¿quiénes eran los noruegos que trataban de abatir al huski? ¿cómo encontraron la nave en el hielo? Cuestiones que en esta película ven su respuesta.

La historia viene a reproducir con bastante semejanza lo que nos contaba la original: grupo de investigadores en el polo norte que encuentran una nave alienígena y su tripulante enterrados en el hielo, éste consigue escaparse y empieza a matar y a suplantar a los miembros del equipo. Esto es lo que supuestamente sucedió en la base noruega a pocos kilómetros de la americana, tal como nos dejó entrever la película de Cárpenter.

El planteamiento parte de una dificultad, y es que habiendo visto la original uno ya sabe de qué va a ir la cosa (nunca mejor dicho), y sobre todo teniendo en cuenta que han querido hacer una precuela respetuosa con la anterior, es decir: tratando de que todo quedara bien hilado y con solución de continuidad. Pero yo no sentí nada malo en esto, tal vez porque pensaba que era un remake, y me agradó no encontrarme con nada que me rompiera el esquema de lo que ya había visto.

Se hecha de menos un McReady, el piloto encarnado por Kurt Russel en la original, en su lugar tenemos una protagonista muy guapa pero algo ñoña: la doctora Lloyd, que para variar también es americana, como no podía ser de otra manera siendo una producción estadounidense.

Es imposible no trazar semejanzas con la original, que es una obra maestra y siempre saldrá ganando frente a esta, sin embargo es un producto bastante digno, y sabe mantener la tensión de la anterior, reproduciendo el clima de desconfianza que se genera entre los miembros del equipo. En ese sentido han sabido captar bien la esencia del terror de la primera, que no era el alienígena en sí, sino la tensión de no saber en quién confiar en un espacio cerrado.

Los efectos especiales son más espectaculares que en la primera, como no podía ser de otra forma cuando están separadas por casi 30 años de diferencia, pero hecho de menos la cabeza con patas arácnidas que vimos en la original, esos delirios propios de un genio o un enfermo (a menudo son conceptos que van de la mano) no se ven en ésta, que es un producto más comercial, pero que por otra parte entretiene y mantiene la tensión en todo momento.

También le falta la mala leche que tenía la anterior, no se me olvida el diálogo que mantienen Childs y McReady en la base, cuando todos sospechan de que éste es la cosa:

-En algún momento tendrás que dormir, McReady...
-Tengo el sueño muy ligero, Childs...

Con todas estas carencias respecto a la original, ¿podemos decir que es una peli buena, o una peli mala? Como dijo Shakespeare: esa es la cosa (that´s the cuestion). Para mi pertenece al grupo de pelis que puedo seguir viendo una y otra vez, y me siguen entreteniendo. Entretenimiento alienígena de tripas "on the rocks". Nada más que añadir.

Ha sido una inesperada sorpresa, como me sucedió con "Rompe Ralph", siendo ambas de temática puramente friki (los superhéroes y los videojuegos), no confiaba mucho de este producto viendo el cartel de la película: un niño (Hiro Hamada) tratando de calzarle un peto abdominal a un androide barrigón. Semejante presentación me hacía esperar una película sentimental y con poca acción, enfocada al público infantil. Y sí que es un producto para los niños, pero también para adultos, especialmente para quienes disfruten del género de superhéroes. Porque esta película trata de gente corriente, con un IC más elevado de lo normal, que acaban convirtiéndose por circunstancias en héroes, o villanos.

La historia puede ser algo predecible, pero entretiene en todo momento, sin altibajos. Y muy importante, no resulta ñoña ni cae en el sentimentalismo, como sucede con películas como Monstruos SA, Wall-E o Frozen, que sin duda son buenas películas, pero van más enfocadas a llegar a las emociones, mientras que esta otra es más diversión en plan destroyer... Y si no veamos un poco de su argumento: un grupo de nerds con sus gadgets luchando contra un villano enmascarado, ayudados por un androide médico al que le han instalado el software de mazinger... Un surfero llamado "Fredzilla" con un disfraz que suelta llamaradas, un jamaicano con laser en los brazos, una hippie que lanza bolas rosas que... En fin, unos superhéroes bastante atípicos que demuestran bastante solvencia, contra todo pronóstico, para salvar el día frente al misterioso enmascarado. ¿Suena muy creible? En absoluto. Pero entretiene. Y la buena noticia es que el final de la película deja la promesa de una secuela.

Destacar también la animación y diseño de personajes (el mini-robot luchador del principio es la caña), quienes hemos crecido con Thundercats, Halcones galácticos, Ulises 31, o Caballeros del Zodiaco, saboreamos ese diseño de armaduras ostentosas y coloridas, seguramente poco funcionales en la batalla, pero sin duda muy fardonas.

Después de ver la peli, el cartel dejó de desagradarme tanto, de hecho ahora me hace hasta gracia.