...como decía mi abuela. En primer lugar, la eterna pregunta: ¿qué está pasando con el cerebro general de la masa? ¿La alimentación? ¿El cambio climático? ¿Radiaciones de centrales nucleares o interestelares? No voy a negar la BRUTAL ESPECTACULARIDAD VISUAL de la película. Recreaciones alucinantes, planos de cámara buenísimos, CGI usado con mucho acierto, música épica (o apabullante según los gustos). ¿El casting? ¿Realmente era necesario que los top actores/celebrities acapararan TODOS los papeles, incluso los secundarios? Ahí ya empecé a sospechar.
Pues con tanto bombo y platillo y tanta crítica a la "original" de Lynch, y con la historia de que el pecado de aquella era intentar condensar un tocho (en cuanto a volumen, no porque sea un tostón) de libro en una sola película, esperaba que ésta solucionase todos los problemas de continuidad y confusión que podrían haberse dado por la duración condensada en los espectadores que no hubiesen leído el libro. Sinceramente, no me lo ha parecido. Tenemos la misma película, mucho, muchísimo más espectacularmente realizada, con el doble de duración. Se recrea en su propia espectacularidad aumentando la duración del metraje, pero argumentalmente NO APORTA ABSOLUTAMENTE NADA. Bueno sí, cambia algunos géneros y etnias para cubrir las absurdas exigencias actuales, y ya. Si hasta empieza de forma similar a la otra, cambiando a la narradora. Reduce el discurso para no ser pesado, y omite bastante información, que en la antigua era demasiada y metida con calzador. Pero que en la nueva no es que se complete durante la película, es que se obvia porque… ¿qué más da, si la sala está llena de descerebrados flipando con el CGI y los planos de cámara?
Pues eso, que mucho lirili, pero poco lerele. Argumentalmente, ¿en qué es esta película mejor que la de Lynch? Además es más lenta, muuuucho más lenta… ¿¡incluso ABURRIDA!?