Y no, no me refiero a un montaje policial o judicial, me refiero a como este documental debería llamarse "making a murderer looking like an innocent".

Como producto de entretenimiento es sublime, especialmente su primera temporada, consumí sus más de 20 horas en apenas unos días con gran ansia de conocer el desenlace (desconocía este caso). Al terminar uno se siente indignado con el funcionamiento de la justicia en EEUU, aunque con ciertas sospechas de que algo no encaja. Llevado por la curiosidad fui más allá del visionado y me informé sobre el caso, y ahí me di cuenta de que acababa de sufrir una gigantesca manipulación, una casi delictiva. Las pruebas contra Steven Avery son abrumadoras, y todo el proceso con sus declaraciones, peritos, informes, etc. se encuentra subido en la red (en inglés); así que el que quiera conocer la verdad y no dejarse engañar por este magnífico producto de propaganda lo tiene fácil.

Desconozco que ha motivado a estas dos cineastas a perpetrar esto, y me desconcierta aún más la difusión y alabanzas que MaM ha recibido a lo largo de estos años sin que casi nadie se moleste en contrastar la información. Para demostrar lo que digo, voy a detallar a continuación las principales medias verdades, omisiones o directamente mentiras que se lanzan en MaM:

-Los Avery no eran una familia pobre, eran una de las más ricas del condado. Su impopularidad se debía a que sus tres hijos (Steven, Chuck y Earl, que salen todos en el documental) acumulaban condenas por altercados públicos, agresiones sexuales (incluidos menores) y violencia doméstica.

-Steven tenía un largo historial criminal: había perdido la custodia de sus hijos por su violenta conducta, los vecinos le habían denunciado por exhibicionismo, había amenazado a una prima suya con un arma, pegó a su novia Jodi nada más salir de la cárcel, y en 2004 una sobrina le denunció por agresión sexual. En la cárcel enseñó a otros reclusos dibujos sobre como torturaría a mujeres.

-MaM miente sobre la demanda contra el condado de Manitowoc por la injusta condena de 1985. No era por 36 millones de dólares, y tan sólo estaban demandados el antiguo sheriff y el fiscal de distrito. Ni Lenk, ni Colborn ni el departamento del Sheriff estaban demandados.

-MaM miente sobre la actuación del agente Colborn en 1995. Si que comunicó a sus superiores y detectives el testimonio de que había un recluso confesando la violación de 1985, fue el sheriff (jubilado ya en 2005) el que ocultó la información. Este agente por cierto, en 2021, ya ha sido indemnizado por Netflix por difamarle.

-MaM omite que Steven llamó aquel día a Teresa dos veces con teléfono oculto, que había pedido expresamente que fuese ella, y que en otras ocasiones le había hecho a la fotógrafa insinuaciones. También se había pedido ese día libre en el trabajo.

-Los Avery siempre colocaban los coches a la venta en la entrada del desguace, esta era la primera vez que Steven lo colocaba enfrente de su casa.

-Steven Avery mintió en repetidas ocasiones sobre lo que había hecho el día de la desaparición, y MaM lo oculta o no le da importancia. En un primer momento dijo que había pagado a Teresa en el interior del tráiler, después pasó a decir que la transacción había sido en el jardín. En su primera declaración a la policía dijo que se había pasado la tarde entera en casa, nunca mencionó la hoguera ni a su sobrino ni la limpieza del garaje; cuando se vio contradicho por los testimonios de sus vecinos, cambió la versión y pasó a decir que había hecho una hoguera (tan sólo solía hacerlas un par de veces al mes) y siguió sin mencionar a su sobrino (que se supone que era su principal coartada). Nunca explicó el origen de su herida en el dedo.

-Igualmente, en MaM se omite como Brendan Dassey mintió a la policía en sus primeras declaraciones. Mantenía que se había pasado la tarde en su casa y que sólo se había acercado a casa de su tío a empujar un coche dentro del garaje. Cuando encontraron sus pantalones llenos de lejía, confesó que había estado ayudando a su tío a limpiar una "mancha de líquido rojo" en el garaje, para ello habían usado nada menos que gasolina, limpiador de pintura y lejía.

-Steven fue visto aquella tarde nervioso, cambiado de ropa y haciendo hogueras continuamente (hasta la madrugada). Se sabe que limpió su garaje, que aspiró las alfombras y que movió de sitio muebles del dormitorio. Se sospecha que quemó un juego entero de sábanas y edredones.

-MaM miente sobre el recorrido de los perros rastreadores, condujeron a la policía inequívocamente hacia el garaje y tráiler de Steven.

-MaM oculta que en la hoguera de Steven aparecieron los restos del móvil, la cámara y la PDA de Teresa.

-MaM hace creer que los primeros registros del tráiler de Steven fueron infructuosos y que de repente empezaron a aparecer pruebas gracias al departamento del sheriff de Manitowoc. Lo cierto es que el primer día ya se recogieron más de 40, incluidos decenas de casquillos de bala. La prueba del luminol mostró indicios de hemoglobina en el garaje. Todas ellas fueron recolectadas y custodiadas por agentes externos al condado.

-MaM miente sobre cómo aparecieron las llaves del coche. El agente de Calumet no estaba despistado como se dice, sino que estaba fotografiando un armario que Colborn estaba agitando, y entonces cayeron de entre unas revistas. Tampoco era el séptimo registro domiciliario, sino el segundo.

-Los peritos forenses encuentran normal que cuando una persona agarra un objeto borre el ADN de la anterior. En MaM se hace creer que esto es inusual en lo que se refiere a las llaves. También encuentran dentro de los parámetros comunes la cantidad de ADN que apareció en la palanca del capó.

Continúa en spoiler