Si el Legado de la estupenda "trilogía" sobre el agente Bourne, es esto que nos ocupa, preferiría haberme quedado huérfano.

Si en vez de explotar el filón Bourne, hubieran hecho algo más honesto y hubieran creado otro "trilogía" con personalidad propia (porque aviso que hay dos películas más programadas), a lo mejor hubiera colado como otra peli más de acción sin pretensiones.
Si no fuese tan pretenciosa, sería entretenida.
Si le quitamos la más de media hora vacía que tarda en arrancar y en vez de 135 minutos la dejamos en 95, podría colar.
Si le quitamos la persecución final, que es la peor persecución que recuerdo en muuuucho tiempo, la más traída por los pelos, ineficaz, poco creíble y aburrida hasta el bostezo, a lo mejor colaría.
Si el guionista de las otras tres películas anteriores,Tony Gilroy, se hubiera limitado a escribir el guión de ésta dejando la dirección en manos de alguien más competente, posiblemente habría colado.
Si no llega a ser por la estupenda Rachel Weisz y el también magnífico Edward Norton (aquí totalmente desaprovechado), no hubiera colado ni un poco.
Si el protagonista no fuese ese chico rubito, que sale en un montón de pelis(en tierra de hombres, the town, los vengadores...), pero que luego nadie se acuerda de él, ni mucho menos de su nombre, y hubiera sido un actor con más presencia, a lo mejor hubiera colado.
Pero como lo único que se pretende con esta película es hacer caja y poder explotar un filón agotado por otras tres pelis más,...pues no cuela. Como mucho, para una tarde de domingo tirado en el sofá y con una resaca de caballo.
lástima