No voy a hablar de la realización, la fotografía ni nada de eso porque está mas que claro el impresionante nivel. Sigo...

Voy a centrarme en las dos cosas que mas le ganan "enemigos". Una, la falta de humanidad o interés, la falta de capacidad de "atrapar". Y la otra el tema del narrador.

Ahora, la mayoría de la gente que no les gusta esta película se basan únicamente en su falta de ritmo o en su "poca humanidad" . Para mi no es que "falle lo humano" porque el humano es así también, ¿o no? Hay gente como Barry Lyndon (con sus diferencias de época, pero esencialmente) y hay historias así también. Entonces, ¿porque habría de llegarnos al corazón? ¿Porque tiene que ser "obligatorio" que el protagonista nos simpatice o nos importe? ¿Lo importante de hacer una película no es contar bien la historia acaso? Y contarla sinceramente, si fue un héroe, tiene que ser una película heroica, si fue trágica no tiene que causar gracia, etc...

(ATENCIÓN SPOILER, lo pongo acá porque es un lío andar separando, tendría que llenar todo de asteriscos)

Una buena pista es el epílogo. A los que no lo recuerdan: "Fue durante el reinado de Jorge III que los personajes mencionados vivieron y altercaron. Buenos o malos, hermosos o feos, ricos o pobres, todos son ahora iguales"
¿Que mas decir? Me suena que Kubrick diría "¿Para que les voy a mentir?" No era un héroe ni una historia atrapante.
¿Porque esta mal entonces? Por eso me parece que no falla.

(FIN DE SPOILER)

De hecho fue uno de los problemas que tuvo con "La naranja mecánica". Que la gente tomó a Alex como un héroe y fue tan controvertida, hasta hubo estos casos de violencia copiando la película, y la prohibieron y todo. Sin embargo, el punto de vista del director no dice nada. No dice que sea un héroe ni una víctima. Eso es un logro muy importante en toda la carrera de Kubrick. Humbert Humbert en "Lolita" lo mismo. ¿Acaso nos dice que está bien lo que hace o hizo? ¿O que es una pobre víctima? ¡No nos dice nada! Simplemente las cosas se suceden y la humanidad de cada personaje es desnudada.Depende de cada uno de nosotros.
Con respecto al actor principal. La primera vez que la vi también pensé de O´Neal ¡que mal actor! Después me siguió pareciendo lo mismo pero también que encaja perfecto en esta descripción. Cualquier otro actor mas capaz de transmitir sentimientos hubiera desentonado con el resto de la película.

Otro acierto al respecto son los zoom out que se repiten bastante. Primero un plano cercano de los personajes con sus trajes increíbles, sus peinados o pelucas finas, su elegancia y recato, y a medida que la cámara se aleja cada vez se ven mas ridículos dentro de toda la inmensidad que los rodea. En todas sus películas Kubrick saca lo mejor y lo peor de la humanidad. La expone, nos expone. Se burla ante todo de la hipocresía.

Otro punto muy atacado es respecto al narrador y a una escena en particular en la que adelanta un suceso.

(OTRO SPOILER)

Leí en una entrevista a Kubrick que le decían esto y el decía: "...sabemos que el hijo de Barry Lyndon va a morir mientras él juega con el. Entonces esta escena de juego gana una cualidad trágica...
Si se le muestra una película sobre el naufragio del Titanic sin decirle que se va a hundir, no sentiría ningún interés por el 90% de hechos antes del choque con el iceberg. Si sabemos que va a suceder, el suspenso es de otra forma, toca el “como”.

(FIN DE SPOILER)

Me parece clarísimo. Lo que importa es la forma. Por eso me parece mas que buena,sumada al tema de su perfecta producción y técnica que no quise hablar porque ya está muy hablado, dan como resultado una verdadera joya de este arte.