Media votos
7,5
Votos
631
Críticas
29
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Carla road60b:
4
5,5
37.490
Fantástico. Acción. Ciencia ficción
Ante el temor de las acciones que pueda llevar a cabo Superman, el vigilante de Gotham City aparece para poner a raya al superhéroe de Metrópolis, mientras que la opinión pública debate cuál es realmente el héroe que necesitan. El hombre de acero y Batman se sumergen en una contienda territorial, pero las cosas se complican cuando una nueva y peligrosa amenaza surge rápidamente, poniendo en jaque la existencia de la humanidad. (FILMAFFINITY) [+]
7 de abril de 2016
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ver Batman v. Superman fue, de largo, una de las peores experiencias cinematográficas que haya tenido, al menos, en los últimos meses. En serio, sin exagerar.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Para empezar, Hans Zimmer se retira del negocio de las películas de superhéroes. Colega, normal, si es que con ésta llenó el cupo. No recuerdo ni un solo minuto de metraje sin puta musiquita. Me levantó dolor de cabeza y no es coña.
Lo que me lleva a hablar del montaje. ¿Pero qué cojones te pasa, Zack Snyder? ¿Qué? Comienza la película con la historia de Bruce Wayne, la muerte de sus padres y se cae a un pozo. Montaje de flashback y puta musiquita. ¿Era necesario? Pues no, joder, no. Sobraba. Sin embargo pone gráficos para situar al público en historias mal presentadas o no presentadas.
Por ejemplo, una de las primeras imágenes de la promo fue la de Batman junto al Batmóvil. Pues esa foto es la única en la que lo vais a ver. En ningún momento se presenta ni se ve con claridad; por esa fotografía excesivamente dark y el caos de todo lo que sucede. Para eso no lo pongas, ¿tanto rollo para que no se vea ni se luzca? Y más de lo mismo con la armadura de metal. Mira que podía ser un objeto interesante. Pues nada oye, de repente aparece con ella y pista. Sí se ve cómo hace las armas (más o menos), pero de la superarmadura nada. El tema de que lleve la boca al descubierto lo voy a dejar aparte.
Y es que; o nada, o redundar en la redundancia. El contraste de los elementos mal explicados es el de los putos flashbacks obvios. BTW, voy a hacer como que paso por alto los sueños/pesadillas reveladores de Bruce Wayne.
Probablemente el fallo argumental más gordo sea que la razón por la cual se pelean Batman y Superman es absurda y carente de peso. No lo digo yo, que también, sino que lo dice Kevin Smith. Que además recalca que si la razón que tenían para pelear ya era endeble, su motivo para parar es aún peor… Martha…Y, por si no lo recuerdas, ya te meto yo un innecesario flashback para explicarte algo que mostré hace una hora. Tiiiiio nuestras madres se llaman igual, vamos a pelear juntos contra Lex Luthor. WTF??
Dicho lo cual, me voy a las actuaciones; que es lo único salvable y no todas, ni por asomo.
Amy Adams ¿Pa qué te metes? La pareja Lois Lane y Clark Kent hace lo mismo que en El Hombre de Acero, nada. Merece la pena recordar el Café con Lou SUPERMISHUEVOS EN REMOJO – EL HOMBRE DE ACERO – Parte 1 y SUPERMISHUEVOS EN REMOJO- EL HOMBRE DE ACERO- parte 2.
La actuación de Gal Gadot y sus escenas como mujer-no-amazona son una mezcla de la Catwoman de Anne Hathaway con la voz de doblaje de Marion Cotillard. Culpa mía por verla doblada y de quien corresponda por usar esa voz. Aunque, a decir verdad, no creo que me haya perdido muchos matices.
Ben Affleck, al que tanto se criticó (puag), hace un gran Batman. Recalco Batman; Bruce Wayne no. Como murciélago es muy puro, transmite más bajo la armadura de metal que bajo el traje. Curiosamente me parece algo bueno por la dificultad que conlleva manifestar emociones cuando solo se te ve la boca. Yo ya sabía que iba a sorprender. De hecho sería el mejor de la película si no fuese por Jesse Eisenberg.
Es el contrapunto de Henry Cavill. Me toca las narices porque no paro de leer que imita al Joker de Heath Ledger, y es que es mentira. Para cualquiera que siga un poco su carrera sabe que son sus gestos y sus matices. Suele hacer papeles de chico inteligente y nervioso. Le sumó el excentricismo y el resultado es un joven Lex Luthor que brilla donde muchos otros se hunden.
Ojo, ya sé que la taquilla está respondiendo pero ¿a qué precio? Soy la primera que defiende que la recaudación es vital, pero no es palabra sagrada ni modelo de lo que está bien hecho o no. También triunfan McDonalds y Gran Hermano, y eso no los convierte en menos basura.
¿Cuál es el beneficio (no monetario) de tener espectadores por el puro morbo? ¿O de tener un público descerebrado incapaz de discernir entre calidad y cantidad? Señores, ésto no es una lucha de Crítica v. Público por mucho que nos la quieran vender.
Lo que me lleva a hablar del montaje. ¿Pero qué cojones te pasa, Zack Snyder? ¿Qué? Comienza la película con la historia de Bruce Wayne, la muerte de sus padres y se cae a un pozo. Montaje de flashback y puta musiquita. ¿Era necesario? Pues no, joder, no. Sobraba. Sin embargo pone gráficos para situar al público en historias mal presentadas o no presentadas.
Por ejemplo, una de las primeras imágenes de la promo fue la de Batman junto al Batmóvil. Pues esa foto es la única en la que lo vais a ver. En ningún momento se presenta ni se ve con claridad; por esa fotografía excesivamente dark y el caos de todo lo que sucede. Para eso no lo pongas, ¿tanto rollo para que no se vea ni se luzca? Y más de lo mismo con la armadura de metal. Mira que podía ser un objeto interesante. Pues nada oye, de repente aparece con ella y pista. Sí se ve cómo hace las armas (más o menos), pero de la superarmadura nada. El tema de que lleve la boca al descubierto lo voy a dejar aparte.
Y es que; o nada, o redundar en la redundancia. El contraste de los elementos mal explicados es el de los putos flashbacks obvios. BTW, voy a hacer como que paso por alto los sueños/pesadillas reveladores de Bruce Wayne.
Probablemente el fallo argumental más gordo sea que la razón por la cual se pelean Batman y Superman es absurda y carente de peso. No lo digo yo, que también, sino que lo dice Kevin Smith. Que además recalca que si la razón que tenían para pelear ya era endeble, su motivo para parar es aún peor… Martha…Y, por si no lo recuerdas, ya te meto yo un innecesario flashback para explicarte algo que mostré hace una hora. Tiiiiio nuestras madres se llaman igual, vamos a pelear juntos contra Lex Luthor. WTF??
Dicho lo cual, me voy a las actuaciones; que es lo único salvable y no todas, ni por asomo.
Amy Adams ¿Pa qué te metes? La pareja Lois Lane y Clark Kent hace lo mismo que en El Hombre de Acero, nada. Merece la pena recordar el Café con Lou SUPERMISHUEVOS EN REMOJO – EL HOMBRE DE ACERO – Parte 1 y SUPERMISHUEVOS EN REMOJO- EL HOMBRE DE ACERO- parte 2.
La actuación de Gal Gadot y sus escenas como mujer-no-amazona son una mezcla de la Catwoman de Anne Hathaway con la voz de doblaje de Marion Cotillard. Culpa mía por verla doblada y de quien corresponda por usar esa voz. Aunque, a decir verdad, no creo que me haya perdido muchos matices.
Ben Affleck, al que tanto se criticó (puag), hace un gran Batman. Recalco Batman; Bruce Wayne no. Como murciélago es muy puro, transmite más bajo la armadura de metal que bajo el traje. Curiosamente me parece algo bueno por la dificultad que conlleva manifestar emociones cuando solo se te ve la boca. Yo ya sabía que iba a sorprender. De hecho sería el mejor de la película si no fuese por Jesse Eisenberg.
Es el contrapunto de Henry Cavill. Me toca las narices porque no paro de leer que imita al Joker de Heath Ledger, y es que es mentira. Para cualquiera que siga un poco su carrera sabe que son sus gestos y sus matices. Suele hacer papeles de chico inteligente y nervioso. Le sumó el excentricismo y el resultado es un joven Lex Luthor que brilla donde muchos otros se hunden.
Ojo, ya sé que la taquilla está respondiendo pero ¿a qué precio? Soy la primera que defiende que la recaudación es vital, pero no es palabra sagrada ni modelo de lo que está bien hecho o no. También triunfan McDonalds y Gran Hermano, y eso no los convierte en menos basura.
¿Cuál es el beneficio (no monetario) de tener espectadores por el puro morbo? ¿O de tener un público descerebrado incapaz de discernir entre calidad y cantidad? Señores, ésto no es una lucha de Crítica v. Público por mucho que nos la quieran vender.