US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de fadaser:
80.264
Drama
Un importante magnate estadounidense, Charles Foster Kane, dueño de una importante cadena de periódicos, de una red de emisoras, de dos sindicatos y de una inimaginable colección de obras de arte, muere en Xanadú, su fabuloso castillo de estilo oriental. La última palabra que pronuncia antes de expirar, ”Rosebud”, cuyo significado es un enigma, despierta una enorme curiosidad tanto en la prensa como entre la población. Así, un grupo de ... [+]
29 de noviembre de 2008
226 de 364 usuarios han encontrado esta crítica útil
1. Repetirse películas como The Godfather o Back to the future siempre será un gusto. Repetirse Citizen Kane aunque sea una vez es un suplicio.
2. Si yo fuera crítico de cine y viviría en 1941, seguramente la calificaría como una película innovadora, con novedades superlativas en fotografía y cinematografía. Considerando estos tópicos podría predecir que se transformará en un clásico con los años, pero desde un principio también la calificaría como aburridísima.
3. Cuando un crítico importante dice que tal film es brillante, la mayoría del resto de críticos también dice que es brillante aunque para sus adentros piense que no vale un centavo.
4.Si la crítica de hace 70 años dijo que tal película es excelente, muchísima gente dirá lo mismo, aún cuando no la haya visto o, si la vio, le haya parecido una porquería; porque si dice lo contrario, harían el ridículo y pasarían por ignorantes.
5. Es dable considerar a una película como la mejor de todos los tiempos porque reúne grandes condiciones técnicas o porque es muy diferente a lo hecho hasta el momento, teniendo un argumento más soporífero que el éter y unas actuaciones que se las digiere con cloroformo?
6. Cuál es el objetivo de ir al cine?.... apreciar sólo detalles técnicos y regocijarse si estos son una maravilla? O simplemente divertirse mucho sin importar si la parte técnica es un asco. O quizá como suena más inteligente, apreciar ambos aspectos a la vez. Creo que la existencia de un ser humano se enriquecerá más si en un buen film hay una combinación de ambas características.
7. Es notorio como un montón de listas colocan a Citizen Kane como la mejor de la historia. Pero si haríamos un ejercicio hipotético y cogemos a 100 veinteañeros que les encante el cine que no hayan visto nunca ni sabido siquiera de la existencia de las 20 mejores de la historia, y durante una semana se las proyectáramos todas. De seguro la mayoría (quizá todos) dirían que la peor fue Citizen Kane. Por conclusión, es decente tomar en cuenta la tendencia de criterio de los '40s y despreciar cientos de películas más nuevas, tal vez menores en innovaciones técnicas que el ciudadano, pero muchas veces más interesantes que éste??
Conclusiones: Si la crítica cinematográfica no estuviera sesgada por un inveterado borreguismo intelectual y las opiniones fueran independientes, sinceras, dichas con valentía sin miedo a ser catalogados como ignorantes. Jamás el ciudadano habría sido declarado como el mejor film de la historia, sino, alguna película así mismo rica técnicamente, pero a diferencia de éste, interesante.
2. Si yo fuera crítico de cine y viviría en 1941, seguramente la calificaría como una película innovadora, con novedades superlativas en fotografía y cinematografía. Considerando estos tópicos podría predecir que se transformará en un clásico con los años, pero desde un principio también la calificaría como aburridísima.
3. Cuando un crítico importante dice que tal film es brillante, la mayoría del resto de críticos también dice que es brillante aunque para sus adentros piense que no vale un centavo.
4.Si la crítica de hace 70 años dijo que tal película es excelente, muchísima gente dirá lo mismo, aún cuando no la haya visto o, si la vio, le haya parecido una porquería; porque si dice lo contrario, harían el ridículo y pasarían por ignorantes.
5. Es dable considerar a una película como la mejor de todos los tiempos porque reúne grandes condiciones técnicas o porque es muy diferente a lo hecho hasta el momento, teniendo un argumento más soporífero que el éter y unas actuaciones que se las digiere con cloroformo?
6. Cuál es el objetivo de ir al cine?.... apreciar sólo detalles técnicos y regocijarse si estos son una maravilla? O simplemente divertirse mucho sin importar si la parte técnica es un asco. O quizá como suena más inteligente, apreciar ambos aspectos a la vez. Creo que la existencia de un ser humano se enriquecerá más si en un buen film hay una combinación de ambas características.
7. Es notorio como un montón de listas colocan a Citizen Kane como la mejor de la historia. Pero si haríamos un ejercicio hipotético y cogemos a 100 veinteañeros que les encante el cine que no hayan visto nunca ni sabido siquiera de la existencia de las 20 mejores de la historia, y durante una semana se las proyectáramos todas. De seguro la mayoría (quizá todos) dirían que la peor fue Citizen Kane. Por conclusión, es decente tomar en cuenta la tendencia de criterio de los '40s y despreciar cientos de películas más nuevas, tal vez menores en innovaciones técnicas que el ciudadano, pero muchas veces más interesantes que éste??
Conclusiones: Si la crítica cinematográfica no estuviera sesgada por un inveterado borreguismo intelectual y las opiniones fueran independientes, sinceras, dichas con valentía sin miedo a ser catalogados como ignorantes. Jamás el ciudadano habría sido declarado como el mejor film de la historia, sino, alguna película así mismo rica técnicamente, pero a diferencia de éste, interesante.
