ya que en la parte que me parecía más interesante de la narración, el director mete el " 4 AÑOS DESPUÉS ", donde ya vemos a un Tom Hanks, aclimatado sin llegar a saber cómo ha obtenido sus recursos e impidiéndome también ver el progresivo resquebrajamiento moral y mental que se le supone. En mi opinión, toda la presentación del personaje sobra, (el único dato que necesitamos saber, es que tiene una novia y que sufre un accidente de aviación). Todo lo relacionado con su trabajo es pura publicidad.
Y todos esos pensamientos filosóficos del final, también sobran. Si se hubieran limitado a mostrarnos con imágenes (pero eso no es fácil), todo el proceso del aclimatamiento en la isla y el posterior naufragio de su vuelta a la vida, hubiera sido suficiente. Déjennos sacar nuestras propias conclusiones.
¿Por qué no nos muestran cuando y cómo tomó la decisión de suicidarse? Si a Zemeckis le interesa la psicología del personaje, no entiendo que sea Tom Hanks quién nos lo tenga que contar al final.
¿Por qué no nos muestran, cómo se va generando en nuestro personaje, esa afectividad tan intensa hacia la pelota?. Oh sí, podemos imaginarlo, un hombre sólo, necesita la interacción social y si no, se la imagina, como el niño que necesita un amigo imaginario para vencer sus miedos. Pero, repito, ¿por qué ese corte en la película con el " 4 años después"?. Porque me temo que el director ha elegido el recurso fácil... Muestro el inicio de la lucha por la supervivencia, luego muestro el final y después me limito a explicar los cabos sueltos y la transformación psicológica del personaje, mientras se despide de su antigua novia y trata de volver a empezar con los restos de su naufragio vital.
Con respecto a la actuación de Tom Hanks, es cierto que actúa muy bien. Es lo más interesante de la película.