Media votos
8,4
Votos
16
Críticas
8
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Bartleby:
10
8,2
13.543
Drama
En 1948, tres años después del final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), cuatro jueces, cómplices de la política nazi de esterilización y limpieza étnica, van a ser juzgados en Nuremberg. Sobre Dan Haywood (Spencer Tracy), un juez norteamericano retirado, recae la importante responsabilidad de presidir este juicio contra los crímenes de guerra nazis. (FILMAFFINITY)
31 de agosto de 2023
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una película excelente e indispensable para trabajar las responsabilidades de guerra, la culpabilidad, y los actos cometidos. Trata muy en profundidad la cuestión de la banalidad del mal de Hannah Arendt. Cómo personas perfectamente normales pueden acabar sucumbiendo al cumplimiento de órdenes atroces. Creo que tiene un discurso sensacional que no deja indiferente al poner en duda el papel de vencedores y de vencidos; quién es quién; donde no existen buenos y malos; donde todos perdieron algo por la guerra; y donde todos tienen una parte de culpabilidad y otra de inocencia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Ver el contexto de Guerra Fría, la tensa ocupación estadounidense en Alemania, la presidencia del tribunal que juzgará a alemanes, hace que la población alemana se sienta reacia, al mismo tiempo que los capitalistas creen que necesitan la ayuda alemana para frenar el avance comunista.
Un papel clave el del fiscal estadounidense y el abogado defensor alemán, poniendo cada uno su peso en la balanza con argumentos lógicos aunque en ocasiones deleznables. Con películas como ésta te das cuenta de lo parcial que resulta un juicio en tanto declaraciones no desarrolladas. El final, como diría Hannah Arendt, era el que debía ser, aunque ello no nos impida conocer con perspectiva histórica los matices, las verdades, los sucesos, y las responsabilidades, desde múltiples ópticas. Creo que la película en ese sentido preconiza esa nueva visión histórica que, sólo con el paso del tiempo, cómo dice uno de los jueces, y no en el momento coetáneo, podrá juzgarse objetivamente y darle una explicación a lo sucedido.
Un papel clave el del fiscal estadounidense y el abogado defensor alemán, poniendo cada uno su peso en la balanza con argumentos lógicos aunque en ocasiones deleznables. Con películas como ésta te das cuenta de lo parcial que resulta un juicio en tanto declaraciones no desarrolladas. El final, como diría Hannah Arendt, era el que debía ser, aunque ello no nos impida conocer con perspectiva histórica los matices, las verdades, los sucesos, y las responsabilidades, desde múltiples ópticas. Creo que la película en ese sentido preconiza esa nueva visión histórica que, sólo con el paso del tiempo, cómo dice uno de los jueces, y no en el momento coetáneo, podrá juzgarse objetivamente y darle una explicación a lo sucedido.