Pues eso. El error de no haber llevado antes al cine como se merece uno de los más grandes libros de ciencia ficción de la historia. Del comentario anterior se deduce que la versión de Lynch del 84 por supuesto que la considero una obra menor. En primer lugar porque los efectos especiales eran muy limitados y de baja calidad. Bien mirado, a lo mejor ahora y no antes era el momento de hacerla de nuevo, porque Arrakis se merecía una fotografía del siglo XXI espectacular y Villeneuve ya demostró en Blade Runner 2049 que es su fuerte y le va el color naranja-amarillo-especia.
En segundo lugar, porque adaptar una novela atemporal que trasciende épocas como hizo Lynch, con rollete y estética ochentera movida-ciberpunk-sting y los Pegamoides, es absurdo. En pocos años, cuando esa cultura urbana desaparece y se sustituye por otra, la peli se convierte en una fricada. Cachitos de Hierro y Cromo versión cine.
No estoy de acuerdo con los que se quejan de que la película pasa por encima demasiado superficialmente por los aspectos filosóficos del libro. Profundizar ahí llevaría la película a un terreno muy complicado y creo que mataría el ritmo y el espectáculo. Pasaría a llenarse esto de notas de 10 y de 1. Creo que se acierta y se da el equilibrio adecuado. Yo leí la trilogía con 20 años hace mucho tiempo. El primer libro es un mundo en sí mismo....muy bueno y muy denso, no es fácil de leer.... pero te atrapa. Mesías de Dune ya cuesta digerirlo..... Hijos de Dune es para sectarios de la religión fremen.
Villeneuve y su afición persistente por la honírica: aquí creo que los flashes psicodélicos son necesarios porque el libro los impone. A fin de cuentas, el hilo principal de la historia es seguir a Paul en su descubrimiento de quien es ahora, en quien se va a convertir, y si desea ese destino.
Ahora mismo me he dado cuenta que Avatar sigue la misma idea limpiada con lejía....