Hasta la llegada del Batman de Nolan, las adaptaciones de cómics han sido consideradas una especie de "cine menor". La trilogía de "El caballero oscuro" aportó verosimilitud a los argumentos y tecnologías y despojó de histrionismo a los villanos. Y la interpretación de Ledger dio inicio a una pugna por ver quién sacaba al mejor Joker. ¿Qué supuso esto? Que el Joker deja de ser un personaje concreto y pasa a convertirse en un ejercicio de interpretación y dirección. Y eso no es malo, ojo, pues ahí tenemos a media docena de James Bonds que dicen que "para gustos, los colores".
Es una película que se llama "Joker", no "Batman vuelve por enésima vez"; la interpreta alguien que no había pasado por este universo; no es la precuela de nada... Tiene todo el derecho del mundo a esgrimir su propia versión y su propia visión.

La travesura está en hacer una película que funciona perfectamente fuera de ese universo, pero a la que podrían tachar de copia de "Taxi driver", por ejemplo. Al aplicarle ese maquillaje que ya figura en el imaginario colectivo, el film pasa de ser una película chula, entretenida y sesuda a "la consolidación de la madurez en el cine de superhéroes". Y ése es, a mi juicio, el problema de honestidad de esta obra. Más allá de hacer una versión del personaje, aplicándole un nuevo origen, han partido de cero y lo han encajado en el universo Batman, incluyendo unos guiños demasiado comprometidos como para que se sostenga el relato posterior que todos conocemos.

En resumidas cuentas: la película está bien. Bien interpretada, bien dirigida, bien orquestada (el culmen de la transformación es una maravilla). Pero su pertenencia al mundo de Batman es un arma de doble filo con la que se juega parte de su interés y puede no siempre ganar.