Media votos
5,1
Votos
894
Críticas
17
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de MgParra:
8
6,4
29.437
Drama. Aventuras. Thriller
El Apolo XIII inicia su viaje a la Luna en abril de 1970. Cuando está a punto de llegar a su destino, se produce una explosión en el espacio que les hace perder oxígeno y, además, cambia el rumbo de la nave. La situación de los tripulantes se hace desesperada cuando el oxígeno empieza a agotarse. Mientras tanto, el mundo entero vive pendiente del desenlace de tan angustiosa aventura. (FILMAFFINITY)
15 de diciembre de 2010
159 de 172 usuarios han encontrado esta crítica útil
6,3 actualmente de media en Filmaffinity.
Y yo me pregunto porque.
* Única película realista sobre viaje espacial que no incluye ciencia ficción, y esto es mucho decir pero tristemente verdad.
* Actores por encima de la media, y algunos como Harris o Sinise sobresalientes o Hanks notable.
* Escenas espectaculares sobre una banda sonora excelente y adecuada, magnífica en la escena del despegue, pero también sobria con la lenta melodía al ver la nave salir de la cara oculta de la luna en la desolación del vacío estelar.
* Ambiente angustioso, tensión conseguida y mantenida durante todo el metraje, sin innecesarios artificios.
* Tecnicismos, sí, por supuesto, es lógico, pero se intercala con explicaciones sencillas aclaratorias en forma de noticiarios televisivos y alguna que otra interpelación de astronautas o técnicos que en la realidad no tendrían sentido, de forma que no hace falta ser astrofísico para entender y disfrutar la cinta. (por ejemplo con la expresión de que se ha de encender la computadora con la energía que gasta una cafetera en unas pocas horas, o la explicación de la pelota de baloncesto)
Puede no gustar alguna que otra escena pelín subida de tono norteamericano o puede no gustar el enfoque de las escenas que no se relacionan con el viaje en sí... (Familia, la Abuela)
¿ Pero realmente la película tiene tantas faltas para ser sólo considerada vulgar ?
Y yo me pregunto porque.
* Única película realista sobre viaje espacial que no incluye ciencia ficción, y esto es mucho decir pero tristemente verdad.
* Actores por encima de la media, y algunos como Harris o Sinise sobresalientes o Hanks notable.
* Escenas espectaculares sobre una banda sonora excelente y adecuada, magnífica en la escena del despegue, pero también sobria con la lenta melodía al ver la nave salir de la cara oculta de la luna en la desolación del vacío estelar.
* Ambiente angustioso, tensión conseguida y mantenida durante todo el metraje, sin innecesarios artificios.
* Tecnicismos, sí, por supuesto, es lógico, pero se intercala con explicaciones sencillas aclaratorias en forma de noticiarios televisivos y alguna que otra interpelación de astronautas o técnicos que en la realidad no tendrían sentido, de forma que no hace falta ser astrofísico para entender y disfrutar la cinta. (por ejemplo con la expresión de que se ha de encender la computadora con la energía que gasta una cafetera en unas pocas horas, o la explicación de la pelota de baloncesto)
Puede no gustar alguna que otra escena pelín subida de tono norteamericano o puede no gustar el enfoque de las escenas que no se relacionan con el viaje en sí... (Familia, la Abuela)
¿ Pero realmente la película tiene tantas faltas para ser sólo considerada vulgar ?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
En cuanto al tema de la tensión, quizás este sea el problema de la película, la mayoría de espectadores querrían más "peligro explícito" y por eso la tachan de "blandengue"...
Supongo que no les basta con ver deshacerse la nave a miles de kilómetros de la tierra, a que dependan de 20 miserables amperios para volver, que tengan que encajar a presión una pieza redonda y una cuadrada para no morir por inhalación de Co2 o a que tengan que estar jugueteando con datos milimétricos entre dos computadoras (de los años 60 eh no lo olvidemos) rezando para que los datos no se pierdan y queden a la deriva en el espacio aguardando su muerte...
¿ No será ?, que la explicación más lógica para la nota baja sea simplemente que las naves espaciales reales son lentas y aburridas porque no tienen lásers o hipervelocidad, y que vencer al imperio klingon destrozando naves y viendo planos de alienígenas que se volatilizan es más interesante y desde luego mucho menos blandengue que vencer al imperio de la física.
Supongo que no les basta con ver deshacerse la nave a miles de kilómetros de la tierra, a que dependan de 20 miserables amperios para volver, que tengan que encajar a presión una pieza redonda y una cuadrada para no morir por inhalación de Co2 o a que tengan que estar jugueteando con datos milimétricos entre dos computadoras (de los años 60 eh no lo olvidemos) rezando para que los datos no se pierdan y queden a la deriva en el espacio aguardando su muerte...
¿ No será ?, que la explicación más lógica para la nota baja sea simplemente que las naves espaciales reales son lentas y aburridas porque no tienen lásers o hipervelocidad, y que vencer al imperio klingon destrozando naves y viendo planos de alienígenas que se volatilizan es más interesante y desde luego mucho menos blandengue que vencer al imperio de la física.