Epidemic

Y bien ¿Cómo podría un director de renombre y alejado de los reflectores, crear una película con temática de caos? Era una cuestión que no me podía perder, y llego a la conclusión que hay temas que pueden ser abordados como tal y no sugeridos; se puede ser reflexivo con el tema elegido mostrando los hechos. Hoy Von Trier, me da una muestra de su tendencia como director de cine, en el que no le interesa mostrar la angustia de las masas ante una epidemia, tan solo sugerirla y concluir su filme de una forma que la misma sinopsis revela.

A trece años de diferencia, el director mostró una gran evolución y películas como Epidemic o los idiotas, se encuentran en el catalogo del autor, y se percibe una calidad de menor comparada con Bailando en la oscuridad o bien Dogville, realizadas en esta década.

El morbo delata a la muchedumbre, pero en efecto, preferimos ver una epidemia literal que contada en blanco y negro. Lo lamento, pero es cuestión de percepción y a mi solo me impactó el final.

Lenta.

Me confieso como admirador de Lars Von Trier, sin embargo, tarde me acerco a esta película, la cual, sabiendo que era uno de sus primeros trabajos, empecé a ver con mucho tiento, pues esperaba encontrar esos típicos tropiezos y malos tragos de los inicios de carrera de quienes se convierten con la experiencia en grandes de su arte. Sin embargo mi proceso y gozo como espectador ha sido equiparable al arco de desarrollo de la película misma; gigantesco.
Cualquiera esperaría que tan brillante obra de metatextualidad fuese un producto maduro, o de ser joven, fuera desafortunado, pero en este caso tenemos una obra impecable, llena de todo el humor negro que es connatural a este creador.
Desde el uso de diferentes calidades de imagen que se terminan confundiendo, hasta el proceso creativo que termina sobrepasando las barreras de su género, como sobrepasa la criatura a su creador, al mejor estilo de Milton o Shelley, la película muestra con muy buen gusto cómo transgredir las normas genéricas sin atentar absurdamente contra el espectador. Y ya que nos mencionamos, es de aplauso cómo se anticipa permanentemente a las expectativas del lector, pues zigzaguea de tal manera en la línea de la tradición metatextual que cuando llegas al final, lo que sabes obvio, te logra sorprender.
De verdad los invito a ver esta película, con la que descubrirán el germen, brillante desde la siembra, de este gran cineasta.

Recomiendo a todo el mundo que, si puede, vea la película, también, con los comentarios del director y del coguionista. De esta manera se eliminan muchos de los tópicos sobre la misma. La falta de escrúpulos con la que ambos juzgan su propio trabajo de juventud demuestra hasta qué punto los cinéfilos de salón se equivocan en sus manidos juicios. No hay pedantería, que sí la habrá, y mucho, en buena parte de su filmografía posterior. Lo que hay es un millón de coronas danesas (muy poco dinero), mucho tiempo y poca inspiración. Es simplemente un experimento rodado con poca pericia, algo de humor y mucha falta de planificación.

Algunas escenas son particularmente vergonzantes y la incapacidad de Niels para aguantar la sonrisa puede llegar a ser muy molesta. Pero algo interesante se percibe tras tanta incompetencia. Y ese interés explota en uno de los finales más sobrecogedores que he visto en una película. Absurdo también, pero sobrecogedor. Solo por eso, merece la pena echarle un vistazo.

¿Es constitucionalmente obligatorio utilizar la palabra fallida en una crítica de cine moderadamente negativa de una película de un director de renombre? ¿Sí? Bien, fallida. No quiero que mis huesos acaben en la cárcel.

Von Trier, un tipo que suele dar una de sangre y otra de semen, aquí practicó el primer solo de zambomba de su carrera, y, tras la primeriza Image Of Relief y la muy interesante El Elemento Del Crimen, se destapó con un desapasionado tributo al absurdo que, lo siento, pero me cargó considerablemente.

Este hombre, por lo demás, me cae bastante bien, debo admitir. Ignoro el motivo, pero siento una extraña simpatía hacia él, y me parece un tipo con bastante talento para hacer buen cine, cuando le da la gana, y para percutir pelotas, siempre, y con bastante buen criterio selectivo por lo general.

También es un cineasta con una evidente tendencia al egotrip y a los delirios de grandeza, y aquí de hecho, al parecer, y la verdad es que parece, insinúa una burla hacia su propio público, hacia el que se dispersó y titubeó con El Elemento Del Crimen. Bien, siempre es sano el humor, y de hecho pocos colectivos más merecedores del humor vitriólico puede haber que una importante parte de la masa de espectadores de películas, pero aquí el cuchillo certero y asesino que empuña en Europa, Dogville o Anticristo no tiene filo, y su intento por impactar se me antojó baldío, intrascendente y artificial.

Lástima.

“Epidemic” me ha maravillado, la considero una de las películas más infravaloradas e incomprendidas de la historia, es muy difícil encontrar alguien que hable bien de esta película, incluso los que tienen relación con ella como Trier y Niel Vørsen en el audiocomentario de la película se ríen de ella y de lo ridículos que les parecen ciertos planos o situaciones.

“Epidemic” es de una pureza y honestidad asombrosa, es una obra tan honesta que no esconde ninguno de sus errores, fallos técnicos, interpretativos, de presupuesto, y de todo tipo. Por poner un ejemplo “Dogville”, tiene muchos fallos, pero los esconde tras ese halo de cine de autor en el que todo es posible, de cine ya hecho y avanzado; ahí los errores no los perdono, pero sí perdono e incluso aprecio y sonrío con los fallos debidos a la ingenuidad y la inexperiencia. Lo grave no es errar desde el desconocimiento, sino desde el conocimiento.

Película rodada sin apenas dinero, y que el mismo director afirmó no tener mucha idea a la hora de dirigir en ese momento. Pero ciertas obras superan a su autor...

Las imagenes son fascinantes, por un lado las arrebatadoras imagenes de las ciudades, las fábricas, las carreteras, el cemento y por otro ese extraño misticismo de las pequeñas secuencias de la “Epidemic” dentro de esta película, muy cercanas al buen Dreyer de “Vampyr“. El naturalismo de las interpretaciones y situaciones gracias a ser en gran parte una obra documental es admirable.
“Epidemic” es pura magia, el ambiente y el estado emocional que crea en el espectador (o al menos a mí, ya que para la mayoría esta película es un bodrio) es similar a pasar por esa sesión de hipnosis que vemos al final de la película.

Todo esto quizás no fue buscado por su autor pero lo importante es que ahí está. Además de todo este componente emocional y sensorial también destacaría los paralelismos entre las dos películas que se ven dentro de “Epidemic”, aquella en la que los dos personajes viven experiencias durante la escritura del guión de la película de la que vemos fragmentos intercalados. Y por último la tercera película, “Epidemic” en si misma, en la que muchas de las cosas que se hablan en las otras dos se ven reflejadas en ese resultado final, todas ellas son “Epidemic” como el título grabado en letras rojas que acompaña a todos los fotogramas de la película, que se esconde bajo las sombras y reaparece con la luz.

Una de esas obras malditas tremendamente especiales y extrañas, puro cine.
Obra maestra.