Average rating
6.3
Ratings
476
Reviews
6
Lists
3
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
jedegre rating:
3
5.3
18,102
Sci-Fi. Action. Romance
Beatrice Prior must confront her inner demons and continue her fight against a powerful alliance which threatens to tear her society apart. 'The Divergent Series: Insurgent' raises the stakes for Tris as she searches for allies and answers in the ruins of a futuristic Chicago. Tris (Woodley) and Four (James) are now fugitives on the run, hunted by Jeanine (Winslet), the leader of the power-hungry Erudite elite. Racing against time, they ... [+]
Language of the review:
- es
August 18, 2015
9 of 10 users found this review helpful
Actualmente existe una corriente literaria/cinematográfica de explotar el terreno de la distopía que nos está conduciendo poco a poco, y sin darnos cuenta, a bazofia narrativa que pretende expresar ideas que el autor debe de considerar profundas, pero que en realidad embozan las proyecciones de un/una adolescente calenturienta/o. Cuando vi la primera parte de esta "serie Divergente", me quedé con la sensación de que era una mezcla de "Crepúsculo", "Harry Potter" y "Los juegos del hambre". Bien, lo que me ha aportado “Insurgente” es que además de mezclar elementos de estas sagas sin orden ni concierto, añade además características de una mala película de acción.
No voy a ahondar en las incongruencias argumentales del largometraje en este apartado, o mejor dicho, de la autora Verónica Roth en su libro, el cual, según tengo entendido, es incluso peor que su versión cinematográfica. No es mi deseo cometer el terrible error de desvelar parte del argumento a aquel ser pertinaz que tenga la intención de arrojar parte de su tarde a un estercolero. Eso lo haré más adelante. Sí diré que se trata de una película de transición, que no aporta nada al espectador y que salvo algún elemento, no ejerce ni de nexo con el que será el cierre de la trilogía.
Hay autores que cometen el error de crear personajes que poseen todas las virtudes que a ellos les encantaría poseer. Es algo que abunda, y que no voy a criticar puesto que a todos nos puede ocurrir. El problema llega cuando la señora Verónica Roth pasa la línea y forja un personaje que posee todas las virtudes existentes en la realidad que ha construido, que se enrolla con el tío bueno de turno y que además, se enfrenta a innumerables desgracias que solo nos muestran una y otra vez lo maravillosa que es. Esto lo vimos en la primera parte, y lo vemos en esta segunda de una manera todavía más explícita.
El personaje interpretado por Shailene Woodley es el epicentro del metraje, como ocurre, por ejemplo, con la protagonista femenina de "Los Juegos del Hambre". La diferencia es que la primera es una mala copia de la segunda, rodeada de un contexto peor trabajado y con una profundidad psicológica casi nula. Y si los elementos positivos, por así llamarlos, están mal plagiados, los negativos son los mismos, es decir, un protagonismo que anula al resto del elenco impidiendo que posean relevancia alguna.
Pero esto no es lo peor, no. También está Theo James. El supuesto hombre edénico de la película. En la primera parte descubrimos que no solo era guapo -supuestamente-, fuerte, honesto, leal, y tenía la espalda tatuada -elemento de decisiva relevancia para comprender el intrincado sistema creado por Roth-, sino que además pasó por una infancia tremebunda que lo convirtió en un ser más deseable todavía. Bien, su personaje es la proyección calenturienta de la autora de su hombre ideal, sin más. Es un monigote cuya única función es aparecer para salvar a la princesa en apuros. Al menos han cambiado su doblaje, el cual me hizo creer que en “Divergente” sufría serios problemas de dicción.
Por último voy a hablar de las pocas luces interpretativas. Kate Winslet está impecable en la primera, y también en esta secuela, mas es un personaje el suyo plano en su sociopatía, muy al estilo de Snow en "Los juegos del hambre". Es la teórica antagonista, pero es cruel porque sí, con una explicación soterrada tan manida que hastía. Por otro lado tenemos a Miles Teller. Brilla por sí solo, es un talento que en "Whiplash" me impresionó y que ya mostró su descontento por formar parte de este intento de película de ciencia ficción. No lo hace mal, pero su personaje actúa de una forma tan absurda, que ni él puede salvarlo. Si se equivocó metiéndose en este embrollo, más lo ha hecho en el reboot de los "4 fantásticos”. Miles, cambia de agente.
“Insurgente” posee más acción que la primera parte. ¿Eso es bueno? Si son escenas de malas películas de acción de los 80, no. Es un largometraje tan vacuo a nivel argumental, que necesita introducir un ritmo que haga que el tiempo pase más rápido. Técnicamente nada espectacular, con elementos de "cartón" en las ilusiones sufridas por la protagonista que no pasan desapercibidos. Por cierto, los fans de Dragon ball estarán encantados con alguna de estas ensoñaciones... No tienen ningún sentido.
Para concluir, si vamos a los datos económicos, una inversión de 110 millones y un beneficio de 250. Entiendo el éxito ya que la historia gira en torno a un modelo de personaje muy de moda y que triunfa entre el público femenino, ahora, no comprendo de dónde sale la inversión. Me gustaría saber en qué se han gastado gran parte del dinero.
Un largometraje para jóvenes/adolescentes que fantaseen con ser las heroínas que salven a la humanidad, y además, quieran compartir lecho con el malote de Cuatro. Si le doy un 3 es solo por obra y gracia de mi finita magnanimidad.
No voy a ahondar en las incongruencias argumentales del largometraje en este apartado, o mejor dicho, de la autora Verónica Roth en su libro, el cual, según tengo entendido, es incluso peor que su versión cinematográfica. No es mi deseo cometer el terrible error de desvelar parte del argumento a aquel ser pertinaz que tenga la intención de arrojar parte de su tarde a un estercolero. Eso lo haré más adelante. Sí diré que se trata de una película de transición, que no aporta nada al espectador y que salvo algún elemento, no ejerce ni de nexo con el que será el cierre de la trilogía.
Hay autores que cometen el error de crear personajes que poseen todas las virtudes que a ellos les encantaría poseer. Es algo que abunda, y que no voy a criticar puesto que a todos nos puede ocurrir. El problema llega cuando la señora Verónica Roth pasa la línea y forja un personaje que posee todas las virtudes existentes en la realidad que ha construido, que se enrolla con el tío bueno de turno y que además, se enfrenta a innumerables desgracias que solo nos muestran una y otra vez lo maravillosa que es. Esto lo vimos en la primera parte, y lo vemos en esta segunda de una manera todavía más explícita.
El personaje interpretado por Shailene Woodley es el epicentro del metraje, como ocurre, por ejemplo, con la protagonista femenina de "Los Juegos del Hambre". La diferencia es que la primera es una mala copia de la segunda, rodeada de un contexto peor trabajado y con una profundidad psicológica casi nula. Y si los elementos positivos, por así llamarlos, están mal plagiados, los negativos son los mismos, es decir, un protagonismo que anula al resto del elenco impidiendo que posean relevancia alguna.
Pero esto no es lo peor, no. También está Theo James. El supuesto hombre edénico de la película. En la primera parte descubrimos que no solo era guapo -supuestamente-, fuerte, honesto, leal, y tenía la espalda tatuada -elemento de decisiva relevancia para comprender el intrincado sistema creado por Roth-, sino que además pasó por una infancia tremebunda que lo convirtió en un ser más deseable todavía. Bien, su personaje es la proyección calenturienta de la autora de su hombre ideal, sin más. Es un monigote cuya única función es aparecer para salvar a la princesa en apuros. Al menos han cambiado su doblaje, el cual me hizo creer que en “Divergente” sufría serios problemas de dicción.
Por último voy a hablar de las pocas luces interpretativas. Kate Winslet está impecable en la primera, y también en esta secuela, mas es un personaje el suyo plano en su sociopatía, muy al estilo de Snow en "Los juegos del hambre". Es la teórica antagonista, pero es cruel porque sí, con una explicación soterrada tan manida que hastía. Por otro lado tenemos a Miles Teller. Brilla por sí solo, es un talento que en "Whiplash" me impresionó y que ya mostró su descontento por formar parte de este intento de película de ciencia ficción. No lo hace mal, pero su personaje actúa de una forma tan absurda, que ni él puede salvarlo. Si se equivocó metiéndose en este embrollo, más lo ha hecho en el reboot de los "4 fantásticos”. Miles, cambia de agente.
“Insurgente” posee más acción que la primera parte. ¿Eso es bueno? Si son escenas de malas películas de acción de los 80, no. Es un largometraje tan vacuo a nivel argumental, que necesita introducir un ritmo que haga que el tiempo pase más rápido. Técnicamente nada espectacular, con elementos de "cartón" en las ilusiones sufridas por la protagonista que no pasan desapercibidos. Por cierto, los fans de Dragon ball estarán encantados con alguna de estas ensoñaciones... No tienen ningún sentido.
Para concluir, si vamos a los datos económicos, una inversión de 110 millones y un beneficio de 250. Entiendo el éxito ya que la historia gira en torno a un modelo de personaje muy de moda y que triunfa entre el público femenino, ahora, no comprendo de dónde sale la inversión. Me gustaría saber en qué se han gastado gran parte del dinero.
Un largometraje para jóvenes/adolescentes que fantaseen con ser las heroínas que salven a la humanidad, y además, quieran compartir lecho con el malote de Cuatro. Si le doy un 3 es solo por obra y gracia de mi finita magnanimidad.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Por dónde empezar. Es una película con tantas taras y un argumento de tamaña mediocridad, que podría desparramar una crítica tan prolija que os llevaría a odiarme. Como no creo que "Insurgente" merezca mucho más del tiempo que he dedicado a verla, que ya es demasiado, reflejaré solo un par de cosas. El sistema de facciones, ya me lo pareció en la primera, y la segunda refrenda mi opinión, es una burda copia de las Casas de "Harry Potter". Burda porque, aunque aquella no era nada del otro mundo, nos quieren hacer creer que está establecida con algún tipo de sentido, cuando la definición, por ejemplo, de los miembros de Osadía es que: "saltan". Sí, saltan, y porque saltan, son osados. Pero claro, luego tenemos a los de Verdad, que por supuesto, dicen la verdad, o a los de Erudición, que no, no es que sean eruditos, son sociópatas sin emociones. Y no sigo, eso que os ahorro.
Bien, debemos creer que esta sesuda pseudoconstrucción social tiene el objetivo, por nadie columbrado -entiéndase la ironía-, de ser un experimento. No sabemos por quién, ni para qué, ni nos interesa seamos sinceros. No puedo concebir que a alguien le interese que hay más allá del muro. Lo que os interesa, sed sinceros, es saber si la fémina protagónica y el buenorro malote, terminan juntos. Sabéis como yo que la explicación detrás de esta estructura social tan bien construida -de nuevo, ironía- será nefasta y decepcionante, y que por ende, no os importa. Al menos espero por vosotros que terminen juntos y tengan muchos hijos divergentes. Sí, divergentes, de esos que son los más especiales de la existencia, pero que además entre ellos, nuestra adorada Katniss... quiero decir Tris -hasta los nombres tienen su similitud- es la más extraordinaria de todos ellos. ¿Cómo lo sabemos? Gracias a una máquina detectadivergentes que, cuando los "malos" asaltan la sede de Cordialidad no mide el porcentaje de divergencia, pero que gracias a una actualización -supongo- luego nos desvela que Tris es la más especial entre los especiales al ser 100% divergente. Hablando de los de Cordialidad, ¿alguien me puede explicar su diferencia con Abnegación? Lo dudo. No hablemos de los pijos de Verdad, que os recuerdo, dicen la verdad.
Bien, ¿por dónde iba? Sí, Tris es la más chupiguay entre los guays, y por ello tiene que pasar las pruebas de las cinco facciones para así abrir una caja de los fundadores que contiene un mensaje. Aquí es cuando ocurre el milagro. Todos los que intentan la prueba, perecen. Pero claro, llega nuestra divergente preferida y hace la prueba. Supera cuatro de estas ensoñaciones diseñadas por un nutrido y abigarrado grupo de psicólogos -sí, irónico otra vez, mis disculpas-, y en la quinta, falla. Creemos que muere, pero sabemos que no, y pronto descubrimos que sigue viva porque el bipolar Peter le ha metido un tranquilizante poco antes. Vamos a ver, ¿qué tendrá que ver? Quiero decir, el fallar la prueba significa morir, Tris falla, debería morir, pero, ¿no lo hace por un tranquilizante que Peter le ha puesto a la vista de todos? Venga ya.
Sí, nuestra heroína al final abre la caja y nos desvela eso que no esperábamos. Y lo hace mientras los malos casi los matan, pero claro, en el último momento aparece la madre de Cuatro para salvar la situación. La mala malísima muere sin que sepamos porque es tan mala, y... Ah, bueno, el hermano es un sociópata que tiene dos frases en toda la película, aunque eso ya lo sabíamos, porque es de Erudición.
La sociedad creada por Roth es un engendro pestilente, que aglutina elementos de sagas de éxito, y se aprovecha de los anhelos de adolescentes enajenados por sus hormonas. Al menos la película narra mejor que ella aunque lo narrado sea mediocre. Algo es algo. Lo que me sorprende es que, siguiendo la línea, la tercera parte no se llame “Convergente” y su título sea “Leal”, aunque lo peor es que estará partida en dos. No contemplo el suicidio, pero casi.
Bien, debemos creer que esta sesuda pseudoconstrucción social tiene el objetivo, por nadie columbrado -entiéndase la ironía-, de ser un experimento. No sabemos por quién, ni para qué, ni nos interesa seamos sinceros. No puedo concebir que a alguien le interese que hay más allá del muro. Lo que os interesa, sed sinceros, es saber si la fémina protagónica y el buenorro malote, terminan juntos. Sabéis como yo que la explicación detrás de esta estructura social tan bien construida -de nuevo, ironía- será nefasta y decepcionante, y que por ende, no os importa. Al menos espero por vosotros que terminen juntos y tengan muchos hijos divergentes. Sí, divergentes, de esos que son los más especiales de la existencia, pero que además entre ellos, nuestra adorada Katniss... quiero decir Tris -hasta los nombres tienen su similitud- es la más extraordinaria de todos ellos. ¿Cómo lo sabemos? Gracias a una máquina detectadivergentes que, cuando los "malos" asaltan la sede de Cordialidad no mide el porcentaje de divergencia, pero que gracias a una actualización -supongo- luego nos desvela que Tris es la más especial entre los especiales al ser 100% divergente. Hablando de los de Cordialidad, ¿alguien me puede explicar su diferencia con Abnegación? Lo dudo. No hablemos de los pijos de Verdad, que os recuerdo, dicen la verdad.
Bien, ¿por dónde iba? Sí, Tris es la más chupiguay entre los guays, y por ello tiene que pasar las pruebas de las cinco facciones para así abrir una caja de los fundadores que contiene un mensaje. Aquí es cuando ocurre el milagro. Todos los que intentan la prueba, perecen. Pero claro, llega nuestra divergente preferida y hace la prueba. Supera cuatro de estas ensoñaciones diseñadas por un nutrido y abigarrado grupo de psicólogos -sí, irónico otra vez, mis disculpas-, y en la quinta, falla. Creemos que muere, pero sabemos que no, y pronto descubrimos que sigue viva porque el bipolar Peter le ha metido un tranquilizante poco antes. Vamos a ver, ¿qué tendrá que ver? Quiero decir, el fallar la prueba significa morir, Tris falla, debería morir, pero, ¿no lo hace por un tranquilizante que Peter le ha puesto a la vista de todos? Venga ya.
Sí, nuestra heroína al final abre la caja y nos desvela eso que no esperábamos. Y lo hace mientras los malos casi los matan, pero claro, en el último momento aparece la madre de Cuatro para salvar la situación. La mala malísima muere sin que sepamos porque es tan mala, y... Ah, bueno, el hermano es un sociópata que tiene dos frases en toda la película, aunque eso ya lo sabíamos, porque es de Erudición.
La sociedad creada por Roth es un engendro pestilente, que aglutina elementos de sagas de éxito, y se aprovecha de los anhelos de adolescentes enajenados por sus hormonas. Al menos la película narra mejor que ella aunque lo narrado sea mediocre. Algo es algo. Lo que me sorprende es que, siguiendo la línea, la tercera parte no se llame “Convergente” y su título sea “Leal”, aunque lo peor es que estará partida en dos. No contemplo el suicidio, pero casi.