No deja de ser épica la aventura entablada por Warren Beatty a comienzos de los 80 y que le reportó dos legados: un sonado fracaso en taquilla y el oscar de la academia al mejor director.

"Rojos" tiene todos los elementos para ser una locura genial: el argumento mas anticomercial jamás abordado por una gran producción americana, una duración de más de tres horas y una narración basada en la dialéctica más que en la acción. En realidad termina siendo todo un tratado de política filmada, una insólita indagación en el mundo intelectúal norteamericano de comienzos de siglo así como en el efímero movimiento socialista de la nación de las barras y estrellas.

Lo que ocurre esque tal atrevimiento no es suficiente para darnos una película entretenida. En realidad la cinta bordea el tedio en numerosas ocasiones. Parece que los tipos que aparecen en pantalla no se van a callar nunca y llega un momento en que lo que nos dicen apenas nos interesa. Beatty olvida que el cine es una experiencia que requiere que aquellos que nos cuentan nos enganche, que deseemos saber qué va pasar o, simplemente, que nos siente en la butaca y pasen las horas sin que apenas nos enteremos. Y "Rojos" termina pareciendose más a un ejercicio de complacencia de una estrella con una desbordante ambición de abordar un proyecto de "prestigio" intelectual.

Y no esque algunas tramas de la película carezcan de interés como el romance entre John Reed y Louise Bryant, que tiene una fuerza destacada, en especial por la espléndida interpretación de Diane Keaton, pero su conjugacion por el itinerario intelectúal y político del único norteamericano enterrado en el Kremlin no resulta suficiente para salvar al al película del aburrimiento, en especial en su parte final.
Aún así, qué duda cabe que su planteamiento y desarrollo le hace un título emblemático del cine contemporáneo americano. Hasta su perspectiva documental con entrevistas a ancianos que conocieron a los personajes del filme supone un recurso narrativo novedoso, aunque no por ello menos farragoso

A