“Muerte en el Nilo” era una película que se esperaba con ansías en 1978, por varios motivos. Hacia dos años de la muerte de Agatha Christie y el cine tenía que rendir su homenaje, además cuatro años en 1974, “Asesinato en el Oriente Express” había sido un éxito absoluto y la gente esperaba más del estilo. A lo que hay que sumar que las películas con multitud de caras famosas estaban de moda en los setenta y por tanto todo estaba a favor de su producción de la que se encargaron los mismos que de la Oscarizada adaptación.

Pero había un problema, Albert Finney, el anterior Poirot, no soportaba las altas temperaturas de un rodaje en Egipto, lo que su fobia al calor hizo que rechazara la propuesta.

Y como no hay mal que por bien no venga, llegó el señor Peter Ustinov, a mi juicio el mejor Poirot de todos los tiempos, que en su primera -y mejor- aparición hizo olvidar para siempre a Finney.

La historia en sí, es como casi todas las novelas de la señora Christie, es decir, muy mecánicas, sin embargo tiene un desenlace bastante más trabajado que en otras ocasiones.

Además el marco incomparable de un crucero por el Nilo, con algunos de los monumentos más importantes del mundo, hacen de ella un documental turístico, del que el magnífico Jack Cardiff, obtiene una fotografía de gran belleza. Al igual que los decorados y los vestuarios (que ganó el Oscar de la mano de Anthony Powell) que serán siempre recordados.

Muchas anécdotas en el rodaje de este film, entre ellas, la veneración que sentía Ustinov por Bette Davis, que le hacía increíblemente ponerse nervioso en las secuencias que compartían.

Destacar incluso hasta el doblaje en español, que es uno de los mejores de la época y es un trabajo de gran calidad.

Y poco más. No soy un gran fan de Agatha Christie, sus libros me parecen excesivamente industriales y leídos dos o tres, leídos todos. Además estoy seguro que me hubiese caído bastante mal. Era en general una señora insoportable, de la más rancia tradición británica, colonialista desacerbada –la película oculta el verdadero sentido del libro-, racista consumada y anticomunista visceral que no cerebral –al marxista en la novela se le presenta como lo peor-, en definitiva una de esas plumas que contribuyeron a justificar el Imperio Británico y su control del mundo.

Y por ahí ya no paso.