Primero esto es una película híbrida entre ficción e historia, Lucilla la hermana de Cómodo fue destinada a morir en Capri durante el reinado de su hermano y no le sobrevivió, por lo demás Cómodo fue uno de los emperadores mas excéntricos de Roma y si al hombre le daba por hacer de gladiador y era un obsesivo de su presencia física, murió en una conspiración que supuso el final de la dinastía de los Antoninos dinastía en la que, a diferencia de la Julia-Claudia por ejemplo, no era costumbre que el hijo sucediera al padre sino el emperador nombraba al mas capaz de ahí que muchos historiadores no entendieran como un tan buen emperador como Marco Aurelio nombrara tras de si a su desequilibrado hijo, por ello hay bastantes especulaciones con el tema. Ya en "la caída del imperio romano" se especulaba con el tema pero aunque el reinado de Cómodo no es tan tan documentado como el de Caligula y Nerón sí sabemos que de hecho fue durante los últimos años de la vida de su padre, que tenía una salud muy mala, cogobernante con el así que de conspiraciones nada. No obstante no pongo grito en el cielo ante estas invenciones porque como he dicho el reinado de Cómodo no está muy bien documentado y ha dado lugar a muchas teorías,y bueno pero es lo de la serie Rome con una época tan documentada como es la de Julio Cesar y los triunverios donde las invenciones llegan a lo grotesco. Cómodo si era un gladiador y sí bajaba a la arena y además se jactaba de ello, de hecho pasaba de gobernar y estaba mas preocupado en peleas y en su físico, así que no os asustéis el verdadero Cómodo aún era pero que el de la peli y si habían en Roma emperadores-gladiadores, jo después de Calígula y Nerón no sé como la gente no se lo creé.
Sobre las actuaciones. Cómodo era un ególatra presuntuoso y me ha gustado mucho la interpretación de Joaquin Phoenix, eso si lo de Russel Crowe es ....¿como le pudieron dar un óscar? tiene menos expresión que Stallone en Rambo, es lo peor de la película donde se destaca unos buenos medios y una banda sonora memorable pero con un protagonista soso como el solo que sólo sabe lucir músculos, Kirk Douglas era mucho mejor actor y no le dieron ningún oscar por su Espartaco cien veces mejor interpretado ¿tanto ha caído el nivel de los actores? a no es que Crowe aquí hace mejor interpretación que Ed Harris en "Pollock" y Javier Bardem en "Antes que anochezca" los otros nominados... sin comentarios.... está claro que hay películas que ya tienen los óscars designados de antemano por vete a saber quien, cosa que ya empecé a sospechar cuando le dieron el óscar a la mejor película a Titanic..... le pongo un 5,5 porque es una buena película, con un buen ritmo una excelente fotografía y una cuidada banda sonora muy acertada y pese al exceso de metraje logra mantener el interés y la interpretación de Joaquín me gustó muchos pero cuando el protagonista falla poco pueden hacer los secundarios....