Sin citar a nadie en particular, éste parece ser el criterio de justificación general de la película:

"A 'Pacific rim' no le hace falta un buen guión, ni unas buenas interpretaciones, ni profundidad, ni inteligencia, ni sentido estético, ni mensaje, (complete la enumeración con cualquier otro aspecto que suela distinguir al buen Cine). Ofrece monstruos peleándose contra robots gigantes, y nada más. Es sincera y da lo que promete. Buscar fines más elevados aquí es una tontería".

Personalmente, a la mitad del metraje de películas con semejante carta de presentación, yo ya he desistido de disfrutar. Si una película sólo me ofrece un pasatiempo bobo, un divertimento necio, una necedad vistosa, una oquedad con artificios... es como si no me ofreciese nada en absoluto: perder el tiempo, echar el rato, mirar las musarañas, dejar que me arranquen los ojos y que tras ellos se arrastre mi cerebro... Quizá hace 5 o 6 años... cuando aún pensaba que el cine sólo debía 'entretener'... Pero ahora... miles de fotogramas y emociones después... ¿No tiene más sentido echar una partida al 'Gears of war' o al 'Halo'?

Y, por supuesto... la 'honestidad' con que se venda el producto, la sinceridad con la que venga arropado el excremento en cuestión, que te anuncien que 'vas a ver algo que ni es Cine, ni nada que se le parezca, eh, sólo bichos peleándose sin ton ni son, te avisamos'... ¿estas advertencias exculpan a la película de su banalidad, de su pésimo valor cinematográfico? Si así fuese, le debemos unos notables altos a 'Jesucristo: cazador de vampiros'; no había CGi en ella, vale, pero la declaración de intenciones del título sí que era pura sinceridad.

Gracias.