Descaradamente y haciendo mención al título de mi crítica ya sabemos a que se debe el éxito (sobretodo en los Oscars) de esta película. Estados Unidos tiene una serie de ideas y pensamientos respecto a la guerra ya conocidos por todos, ¿es una casualidad, entonces, que haya arrasado "en tierra hostil"que se basa en la "valentia"(si pongámoslo así para que se entienda el eufemismo) de soldados y artificieros frente a otra película que va de todo lo contrario? !Pues no señores¡ desgraciadamente a américa le gusta más la guerra que un tonto un lápiz.

Si hablamos de la película:
· LO MEJOR: si es cierto que mantiene la atención y crea sobresaltos en el espectador, también es verdad que la ambientación y los personajes están muy bien conseguidos.

· LO PEOR: ¡sin duda alguna la cámara subjetiva! Parece ser que está de moda y todo aquel que la usa se convierte en un trasgresor de lo estándar... bla bla bla... es cierto que puede ser interesante y puede ser que añada acción a la escena, pero, ¿es necesario que toda la película sea rodada así? Se podrían haber ahorrado más de un momento.
¿Dónde está la historia? carece completamente de un hilo narrativo o de una historia que se cuente que tenga su principio y su fin. El aspecto de tierra hostil es de lo más parecido a un documental y no a una superproducción. Perfectamente se podria hacer el capítulo dos.

También me gustaría decir que aún así mi nota es un 6 porqué consigue mantenerte atento aún con todos los contras que le encuentro. También es de considerar que la visión de la guerra sea totalmente diferente a lo que estamos acostumbrados a ver y quede como una americanada pero bien "enmascarada", ya que se trata desde un punto de vista más personal respecto a los soldados, huyendo así casi por completo del "star system".


Aún así nunca acabaré de entender todos los Oscars que se ha llevado.