Por sí sólo, esto no se digiere. Hay que ayudarse de algún antiácido, o lo que sea.

Yo discrepo de todos los señores entendidos de la prensa especializada:
-Dice el crítico de The Hollywood Reporter que “desata una buena dosis de sustos”… pues será en la versión que te pusieron a ti, porque la que vi yo, sustos no llevaba. Afortunadamente para la peli, dista mucho de ser “una de sustos”. Total, que éste no la ha visto, siguiente.
-El de Variety opina que “no resulta tonta”… hombre, pues depende de con qué se la compare. Yo, más que tonta, diría que es ridícula, más que nada por tomarse tan en serio a sí misma.
-En Indiewire se comenta algo así como “que cada repentino giro se hace aún más intenso”… si cambiamos el adjetivo intenso por otro al azar, como idiota, por ejemplo, entonces estoy completamente de acuerdo.
-El señor de Screendaily escribe "Es una experiencia tensa e inquietante que ofrece muy poca sangre, pero que sin embargo sabe cómo hacer que se te retuerza el estómago"… creo que éste es el único que ha visto la peli, aunque lo de la “poca sangre” es una apreciación suya, muy respetable, claro, pero cuestionable.

Personalmente, opino que la película está muy bien hecha, con buenos actores, bien dirigidos, una secuencia inicial estupenda y, en general, una atmósfera idónea, pero que la historia es una soberana chorrada que aspira a ser un drama, pero se queda en una calamidad, por culpa de su rebuscada formalidad, que tan mal marida con el género. Tiene momentos tronchantes, y aunque no le conozca de nada, me arriesgo a decir que esa no era la intención del director.