El cine no es una diversión inocente. Se trata de una película muy conservadora que hace apología de la tiranía que impone una oligarquía de individuos sobre otros infundiéndoles miedos que coartan sus libertades. En nombre de una supuesta seguridad colectiva, ellos deciden por los demás. Esto, con suspense, es lo que nos cuenta.

No entiendo que haya quien la considere de género fantástico, no interviene fuerzas sobrenaturales ni poderes mágicos. Sólo hay que permitir un par de concesiones que serían poco probables en la realidad y que no queda más remedio que admitir para darle solvencia al guión. Y admitiéndolas, la ficción se convierte en un cuento cuya enseñanza es bastante retrógrada.

Esta vez no me parece suficiente que haya una historia de amor (poco apasionada, por cierto), o que la fotografía sea muy bonita o poética (a todos los que nos gusta el cine sabemos que si hablamos principalmente de la fotografía de una película, es porque lo demás no nos ha convencido demasiado, además de que eso es un mérito técnico) o que las interpretaciones sean buenas (estamos en Hollywood). Si tanto nos quejamos en occidente de los regímenes políticos no democráticos, no debiéramos justificar la película con algunos de estos aspectos. Faltan dos importantísimos, ironía y crítica (a pesar de que leo por ahí que es una crítica de Shyamalam hacia nuestro modo de vida, yo no veo sino todo lo contrario, la afirmación de un mundo opresor e inmovilista que aparece justificado sibilinamente por las circunstancias).

Lo verdaderamente importante, pues, está en que la lógica interna que mueve la historia, a estas alturas de “civilización”, debería de estar ya desfasada completamente. Pero no es así, de modo subliminal, como trasfondo sutil e incuestionable, presenta las circunstancias de la trama como reales, coetáneas e incluso nos quiere hacer creer que comprensibles.

Este director sabe crearnos suspense en el comienzo de sus películas, las narra bien, pero el contexto en el que se plantea ésta es muy conservador y su solución es poco imaginativa. Podría haberse inclinado hacia lo fantástico o sugerir misterios que son fruto del azar, de la casualidad o de yo qué sé..., y hacernos divagar en los títulos de crédito, pero no, hace que todo encaje y se revele perfectamente y esto es lo triste, que todo se nos explica con una lógica aplastante nacida de una realidad, una sociedad, arcaica y reaccionaria, inadmisible en el siglo XXI.