Sitúo esta película en la categoría de las que yo llamo "de digestión lenta", porqué durante e inmediatamente después del visionado me parecieron sobrantes algunos personajes y situaciones, en un juicio que con la reflexión pausada a posteriori considero quizás algo precipitado.

En concreto, me refiero a la figura del camello, cuya primera aparición me resultó descorazonadora, en tanto que desviaba la historia por senderos mucho menos estimulantes que la relación del niño con la mujer. Sin embargo, estoy de acuerdo con los usuarios que apuntan a la metáfora del cuento infantil (el hada madrina vs el ogro malvado —precisamente es en un recodo del bosque donde surge el personaje) y, en este sentido, percibo ahora que sí cumple una función esencial de cualquier historia iniciática que se precie: forzar la capacidad de elección.

No es un detalle baladí que este personaje haya estado tres años en el mismo centro de acogida que Cyril. Se convierte así en una imagen en el presente de lo que el niño podría ser en el futuro. Y, como decía, es significativo que se postule también como posible tutor del menor. Cyril ha de elegir así entre un agente validador de sus acciones agresivas (la canalización de la rabia debido a la pérdida de las figuras paternas a través de la violencia entronca, por cierto, con el excelente film danés "En un mundo mejor") y una figura materna que le censura estas pulsiones pero le ofrece amor verdadero. En este sentido, la elección final del niño compone una perfecta rima con la anterior elección que ya ha efectuado Samantha después del ultimatum de su pareja sentimental ("el niño o yo": una escena, todo hay que decirlo, quizás algo forzada —lo que provoca una cierta sensación de inverosimilitud—, pero que resulta básica en tanto que esa elección se produce delante del niño).

En cambio, el defecto irreparable lo veo en la escena que cierra el film. Probablemente, adheriéndonos a la estimación de la historia como fábula, haya que buscar su significado en el simbolismo evidente del "durmiente" que "despierta" a una nueva vida, la de la madurez.

El problema, no obstante, estriba en la redundancia de insistir en algo que ya ha quedado meridianamente claro, y en la injusticia poética que supone una digresión a favor de la idiosincrasia de dos personajes totalmente secundarios y anodinos, en detrimento del personaje de la mujer-madre, que es quién merece, junto al niño, ese honor.

Y es precisamente la escena anterior a la última la que se nos aparece como un inmejorable y hermosísimo final, con Cyril y Samantha merendando juntos sobre la hierba y pedaleando al unísono con las bicicletas cambiadas. Se visualiza así perfectamente la estación final del tortuoso tránsito entre la crispación inicial y la serenidad; una serenidad existencial tan evocadora y majestuosa como el paseo en el parque entre suegro y nuera que cerraba la obra maestra de Mikio Naruse "La voz de la montaña".