Average rating
4.4
Ratings
3,976
Reviews
1,567
Lists
5
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
El Extranjero rating:
5
5.9
8,642
Mystery. Thriller. Drama
A brutal murder is committed in the Florida Everglades. Eight years later, a principled Harvard law professor tries to save the convicted man on Death Row who swears he's innocent of that crime. For the small-town detective who investigated the killing, however, there's no question he caught the right man--and no last-minute intervention is going to keep that cold-blooded killer out of the electric chair. Someone is the mastermind of a ... [+]
Language of the review:
- es
November 3, 2016
5 of 6 users found this review helpful
La vi por primera vez con 16 años y me gustó mucho, la di un 8. La premisa es atractiva, aparte de la emoción que ya de por sí suscita el cine judicial con un asesinato con detalles por esclarecer, se une el siempre polémico atenuante racista. Pero si la película se sigue con atención, uno se percata de que la trama está cogida por los pelos hasta el punto de que es sencillamente inverosímil y que la denuncia antiracista con la que quiere jugar el filme no está tan bien aplicada como en 'Arde Mississipi' (1988), por ejemplo, pues está compuesta por premisas poco elaboradas y perfectamente rebatibles.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Vamos a ver, las circunstancias que empujan a pensar que Bobby Earl es inocente tampoco son tan aplastantes, y de hecho no hay ninguna evidencia clara que determine lo contrario. El reputado letrado y profesor Paul Amstrong (Sean Connery) se viene arriba muy deprisa, convirtiendo lo que es una duda razonable en una verdad irrefutable. Y a lo largo de la película antes de venir el giro se ve que hay cosas que chirrían, como por el ejemplo el plan que urden Bobby Earl con el psicópata preso Blair Sullivan (un inquietante Ed Harris), que consiste en los siguientes puntos:
1. Que Sullivan se atribuye el asesinato de la niña que en realidad sí mató Earl, a cambio de que este, que quedará en libertad mate a los padres de Sullivan.
2. Sullivan le pide a Amstrong que visite la casa de sus padres.
3. Y que luego vuelva para contarle 'a qué olían sus padres' (y de este modo saber, en efecto, que Earl ha cumplido con la encomendación).
Si lo he entendido bien, para los dos asesinos esa es la única evolución de sucesos que podía ocurrir, pues cualquier mínima alteración dentro de estas expectativas, es, según se da a entender, inasumible. Porque después, el profesor Amstrong amaga con que al no darle la satisfacción a Sullivan diciendo que sus padres habían sido brutalmente asesinados, él ya no se cree que Earl le hizo el favor, o sea que no se atribuirá su crimen (el de Earl) y cambiará la confesión. Independientemente de que esto fuera así, que al final nunca se sabe, es ridículo que Earl se deje manipular por esa chorrada y se muestre por un momento preocupado.
Lo que sí me ha gustado de la película es el giro final en sí, no por su vertiente más o menos conservadora, sino por el atrevimiento al plantear un desenlace diferente, fuera del esperado y predilecto por las convicciones morales más predominantes. No aplaudo la esencia de ese giro ni el mensaje que pueda llevar, sino una simple propuesta diferente, en cualquier sentido de la palabra.
1. Que Sullivan se atribuye el asesinato de la niña que en realidad sí mató Earl, a cambio de que este, que quedará en libertad mate a los padres de Sullivan.
2. Sullivan le pide a Amstrong que visite la casa de sus padres.
3. Y que luego vuelva para contarle 'a qué olían sus padres' (y de este modo saber, en efecto, que Earl ha cumplido con la encomendación).
Si lo he entendido bien, para los dos asesinos esa es la única evolución de sucesos que podía ocurrir, pues cualquier mínima alteración dentro de estas expectativas, es, según se da a entender, inasumible. Porque después, el profesor Amstrong amaga con que al no darle la satisfacción a Sullivan diciendo que sus padres habían sido brutalmente asesinados, él ya no se cree que Earl le hizo el favor, o sea que no se atribuirá su crimen (el de Earl) y cambiará la confesión. Independientemente de que esto fuera así, que al final nunca se sabe, es ridículo que Earl se deje manipular por esa chorrada y se muestre por un momento preocupado.
Lo que sí me ha gustado de la película es el giro final en sí, no por su vertiente más o menos conservadora, sino por el atrevimiento al plantear un desenlace diferente, fuera del esperado y predilecto por las convicciones morales más predominantes. No aplaudo la esencia de ese giro ni el mensaje que pueda llevar, sino una simple propuesta diferente, en cualquier sentido de la palabra.