Radiografía de un gran dolor, infinito e irreparable.
Una mujer destruida, sin salida.
Y un mal insondable, inexplicable.
La película, seamos claros, es todo apariencia, pose, intento, esbozo. Pura superficie escandalosa e impactante, llena de trucos, bellezas y desgracias.
A pesar de su apariencia feroz, clínica y desgarrada, en el fondo no es otra cosa que una película más de buenos y malos sin apenas matices, distingos ni iluminación. Las pequeñas posibilidades de explicación, duda o profundidad quedan arrumbadas ante una narración que busca frenética, desesperadamente llamar la atención y ganarse al (¿fácil?) espectador, como sea, recurriendo a todo tipo de obvias trampas, añagazas maniqueas y el inevitable juego de la primaria identificación (del espectador con el bien, con la víctima, nunca al revés. La ecuación sería la siguiente: si por lo que sea no te gusta la película, podría ocurrir que fuera porque no te gusta su idea, por lo tanto tú también eres malo, no te has identificado con el bien. Si, en cambio, aceptas el juego, compras el boleto, estás en el lado correcto, has entendido el mensaje).
La película, por sus muchos excesos, vacíos y carencia de verdad o rigor, acaba siendo nada más, y nada menos, que la portentosa exhibición del sufrimiento de la bella y sensible Kruger. El resto es ruido, evidencia, pura apariencia de nada.
Spoiler:
Su falsedad, artificio y falta de conocimiento se pueden rastrear durante todo el metraje, pero ahora me detendré en dos palmarias muestras de lo criticado, una grande y otra pequeña:
- Se corta las venas en la bañera. La sangre corre. La cámara apuesta por la estética (no tanto la ética) hermosa y siniestra de ese momento fúnebre y truculento.
Suena el teléfono. Casualmente. En el momento justo. Preciso. Ella lo escucha. Sale del agua. Ensangrentada. Se ha salvado. Eran ellos. Los malos. Tenía razón. Ya hay misión.
- Se acaba el juicio. Han perdido. El fiscal (guapo y bueno a rabiar, un santo varón) mira estupefacto y desolado al abogado defensor (tenebroso y malvado en cantidad industrial; solo le falta a ese actor llevar una esvástica tatuada en la frente o gritar Heil Hitler con el brazo en alto, por si algún despistado tenía alguna duda); este esboza una leve sonrisa, cruel, pérfida, satisfecha. Han ganado los (muy) malos. Ha triunfado la injusticia. Vivan las sutilezas.
Al principio, poco después de la tragedia, ella se sitúa inevitablemente en medio de un triángulo isósceles (también son rácanos y ralos a la hora de explicar esa relación de pareja entre una universitaria alemana y su camello turco. Lo dejan estar, no vaya a ser que nos metamos en problemas si tenemos que dar ciertas explicaciones con su obligada lógica. El amor lo cubre todo y a otra cosa, a los nazis y la venganza). Ella es alemana y quería mucho a su marido turco (no sé si solo de origen familiar o también de nacimiento) y a su amado hijo (otro exceso: la escena en que detallan los efectos de la bomba sobre el niño, con la cámara pendiente del rostro de la madre. ¿Es otra sutileza o realismo concienzudo a martillazos?). Tiran de ella con ferocidad, ceguera y egoísmo tanto su madre como los padres de su marido fallecido. Los suegros la responsabilizan de las muertes (a saber por qué, ¿por ser alemana y rubia, porque les robó el hijo la mala mujer?, pero se lo echan en cara a las claras, de forma bastante grosera). La madre culpa a su marido muerto (lo mismo, ¿se vuelven a refocilar en el prejuicio previsto? Parece que sí). Ella niega ambas posibilidades. Se enfrenta a todos. En esa situación de confrontación y crispadas contradicciones, de mezcla de intereses y culturas, podría haber una buena película. Lo mismo que en la alusión del turbio pasado de él y sus posibles relaciones con diferentes mafias del narcotráfico.