Daniel Radcliffe, una vez terminado su periplo de diez años como Harry Potter, se ha esforzado por forjarse una carrera de lo más diversa, aceptando proyectos francamente arriesgados (Guns Akimbo, La jungla, Horns) y siempre diferentes y pertenecientes a distintos géneros (terror en La mujer de negro, comedia romántica en Amigos de más, ciencia-ficción en Victor Frankenstein, comedia indie en Swiss Army Man... y así podríamos seguir). Ha sido una decisión acertada, sin duda, y le ha permitidos mostrar su calidad como actor y sus diferentes registros (especialmente en La mujer de negro y La jungla, en las que está magnífico y, además, carga con el peso de la acción prácticamente en solitario durante buena parte del metraje).
En Beast of Burden, una vez más, Radcliffe es casi el único actor al que vemos en pantalla durante buena parte de los minutos, lo que demuestra que no le da miedo ser el principal reclamo de los proyectos en los que trabaja. El problema es que la historia, sencillamente, no engancha ni está especialmente bien escrita. Más bien al contrario.
Historias sobre el tráfico de droga hay muchas, pero no resulta demasiado atractivo ver al mismo personaje durante 80 minutos (uno de los pocos aciertos del relato, su escasa duración... pero es que tampoco daba para más) trasladando cocaína en una avioneta sin que apenas sepamos nada de quién es, por qué hace lo que hace, y por qué acaba metido en líos con otros narcos malos muy malos. Entre medias, Grace Gummer, hija de Meryl Streep, pulula por allí también sin mucho orden ni concierto.
En definitiva, una película que se deja ver, más o menos, pero que no está a la altura.

Lo mejor: Daniel Radcliffe, muy superior al nivel general de la cinta. Es de aplaudir su valentía a la hora de aceptar proyectos y cómo huye de lo fácil y lo comercial.
Lo peor: Su pereza narrativa, su fea estética (apenas se ve nada, y siempre es de noche) y el escaso empaque de los personajes.