El problema es que no es un documental, pero tampoco es una historia inventada, esta en ese filo y aceptando esto hay que rendirse a lo siguiente: "esto es solo un planteamiento de algunos puntos interesantes en modo show-judicial" ya, siendo así las cosas entonces: no vamos a ver argumentos realmente solidos, en vez de ello se plantean una serie de discursos mas o menos elocuentes en donde la justicia depende de un mix de falasias*(ver spoiler) y la capacidad expresiva/espática que tenga un abogado u otro con el espectador, esto bajo mi punto de vista es algo bastante barato y ya un cliché sobre todo en este rubro (cine jurídico), aunque fuera el comienzo del estilo que luego fue evolucionado (ver B de Barcenas) no por eso hay que perdonarle nada.

Si abandonamos la rigurosidad argumental lo que queda seria un simple planteamiento de ideas (algunas mas interesantes o clásicas que otras) pero claro, contra eso también esta el contexto histórico (en el 61 EEUU continuaba su rutina belicosa en otros países mientras ejercía "fuerte influencia" por decirlo suave en la RFA (lado occidental de Alemania)) entonces, ni es un juicio serio, ni tampoco una inocente puesta en cuestión de asuntos humanos post-segunda guerra...diseccionándola así, muy a mi pesar me queda un panfleto de propaganda política semi-sofisticado, que apela a falsas paradojas entre ellas tópicos humanitarios y cuestiones "de fuerza mayor" léase: patriotismo, amortiguación del mal, burocracia sin caras, que nada tienen que ver con el asunto puntual (el de los acusados), para colar la utópica imparcialidad en la justicia (la yankee oh casualidad, ya en su típico papel de policías del mundo), y un cierre que deja a los que la ven como "Bueno...es una película" contentos y satisfechos con el globo de la justicia no-estructurada/procedural en la mano.

Dado que hoy estamos acostumbrados a guiones muchísimo mas pobres (abismalmente diría yo) no puedo decir que sea una mala película, pero no le compro ni un 10% de lo que dice.