Tenía recelo sobre este filme debido a que es sobre la guerra de Irak (la última película que vi sobre este tema no me gustó). Después de llevarme una tremenda decepción en todos los sentidos con la cinta de Kathryn Bigelow, me pensé bastante si acudir al cine a ver esta propuesta. De entrada, quiero decir que más o menos me he encontrado con lo que me esperaba, o sea, un thriller de acción entretenido y de corte comercial. Pero con una sorpresa, pues he visto como el filme pone el dedo en la llaga para mostrar como los altos funcionarios de Washington y del Pentágono mintieron, manipularon pruebas, y tergiversaron la verdad sobre el motivo de la guerra: las armas de destrucción masiva. Esto no me lo esperaba ni por asomo. Paul Greengrass ha sido valiente, y a pesar de que es cine palomitero y una película estadounidense, ha dicho la puñetera verdad sobre la invasión. No se ha cortado ni un pelo para decir que los motivos para iniciar la guerra fueron una farsa, una mentira urdida solamente con la finalidad de tener la excusa para derrocar al régimen de Saddam Husein. Así que bravo por el director de este filme, la ex de James Cameron debería tomar buena nota de como hacer una película entretenida en vez de un tedio soporífero, y de como contar la verdad en vez de difundir la basura fascista yanki que nos quiso colar en su sobrevaloradísimo filme. "En tierra hostil" nos quiso vender la moto de que los soldados americanos eran buenas personas que ayudaban a los iraquíes aunque fueran unos desagradecidos (si es que la gente se enfada por cualquier cosa, ¡si sólo habían invadido su país por la cara!), y que los iraquíes eran malos y ponían bombas, por eso tenían que estar las tropas allí (eso sin nombrar al tarado de mierda que prefería estar en Irak jugándose la vida en lugar de estar con su mujer y su hijo). En fin... me ciño ahora en exclusiva a la cinta que he visto. ¿Qué nos ofrece "Green Zone"?. Ante todo es un filme muy entretenido, dura casi dos horas pero se te pasa el tiempo volando, y ya se sabe lo que eso significa. Matt Damon es una garantía para este tipo de propuestas a caballo entre el thriller y la acción. Interpreta muy bien a un alférez del ejército asignado a la búsqueda de las armas de destrucción masiva. Me gustó más en la saga "Bourne", aunque aquí tiene un papel similar y no lo hace nada mal. El metraje tiene sus dosis justas de acción, tiroteos, persecuciones y demás métodos para hacer su pulso narrativo de lo más fluido. Y su ambientación es muy buena, asombrosa diría yo, tienes la sensación de estar en una Bagdad de posguerra en todo momento. Para terminar, quiero señalar un aspecto negativo de la película: su mareante cámara siempre moviéndose. No me gusta la dichosa cámara al hombro para los momentos de acción, puedo tolerarla en el cine de autor o en producciones de bajo presupuesto, pero no en un producto de este tipo.