Después de ver la primera película, "Los juegos del hambre", una cinta que me gusto, me pareció satisfactoria, una película que tampoco era algo en plan apoteosis pero que tampoco era algo burdo y malo, fue una cinta que me agradó, me gustó, tras ver "En llamas" solo he podido sacar dos conclusiones:

-El cambio de director no ha sido un problema para la saga, si eso, al contrario.
-La primera cinta no era más que un prólogo para la verdadera historia.

Y es que es aquí donde realmente empiezan las cosas, es aquí el punto que podemos enlazar para la última (dividida en dos) película, la primera quedó perfectamente cerrada a mi parecer, y bien dice que no es tan fiel al libro como la segunda (libros que no me he leído) la segunda empieza bien, continua bien, acaba bien, y es objetivamente más buena que la primera película, tiene más fuerza, ambición y un ritmo narrativo a la altura del primero (me gusta ese ritmo) pero sumándole esa mejora de la historia y demás pues adquiere mayor fuerza.

Cierto es que, para mi, aunque así es como es en el libro, crear otros juegos del hambre me parecía como rizar el rizo, pero bueno, hay motivos y no tienen el mismo propósito que la primera película.


"En llamas" es una película que está bien, bastante entretenida y con cierta mejora en historia y en manera de estar llevaba que su anterior, no soy ni he sido ni creo que sea un ferviente amante de la saga, si no lo soy a estas alturas no lo seré ya, pero de momento es una saga que no me ha desagradado lo más mínimo.