"La pianista" es una de esas películas que te dejan tocado, pero para bien. No es que sea muy muy dura, pero Haneke nos muestra una crudeza y una perversión en las imágenes y en la historia que nos cuenta, dignas del buen cine. Si a esto le sumamos una realización y un montaje atípicos, que no malos, nos deja una de las mejores películas de esta década dentro del cine europeo.

La historia es impactante a la vez que muy real. Es una historia de una mujer con una doble cara. Una doble vida podríamos decir. Por un lado su vida diurna como profesora de piano con gran reputación y muy exigente con sus alumnos y por el otro su vida nocturna por los caminos de la lujuria y lejos de las garras de su protectora madre. El problema para nuestra protagonista llegará cuando se enamore de uno de sus alumnos. Es en ese momento en el que empezamos a ver la vulnerabilidad del personaje, ese mismo personaje que se nos había presentado como un personaje fuerte, estricto, rutinario. Es en ese momento en el que descubrimos la verdadera enfermedad en la mente de la protagonista. Me parece brillante el plano-secuencia en el que sale del ensayo visiblemente enfadada y sin mediar palabra durante unos 3 o 4 minutos pasea de un lado a otro pensando. Sin decir nada, al final de la secuencia te das cuenta de que sólo con imágenes te ha mostrado mucho más, y de un modo más intenso, lo que se le pasaba por la cabeza.

Técnicamente destacaría el buen uso que hace Haneke de los planos largos (en duración). En muchos casos utiliza el plano-secuencia, y lo hace de forma brillante. Pese a correr el riesgo de aburrir al espectador por falta de ritmo (más de un director lo ha conseguido conmigo), Haneke no comete ese fallo, y además, esa economía de planos, creo que le da un plus a la película. También destacaría el montaje, muy al estilo Godard, en el sentido de la gran fragmentación que hace tanto de las imágenes como de la música. Un buen ejemplo serían los títulos de crédito del inicio. Tras una larga secuencia inicial, nos los introduce, en un silencio sepulcral, entre medias de planos cenitales de las manos de los alumnos en la clase tocando a Bach, a Chopin o a Schubert.

En definitiva, me parece una película muy buena y recomendable para todo amante del cine europeo, principalmente. Si te gustan las pelis de acción escoge otra cosa.

Esta historia, largometraje de debut de Alan Resnais a la dirección, está cargada de un lirismo demoledor. Tras 15 minutos de imágenes documentales sobre Hiroshima tras el estallido de la bomba atómica, empieza este relato de un amor entre un habitante de la ciudad de Hiroshima y una actriz francesa que se encuentra allí rodando una película pacifista. Lo que en un principio es una simple noche de pasión, termina por derivar en una vuelta al pasado de la actriz en el intento por parte de su amante de que se quede en Japón.

La brillante primera secuencia, que se inicia con una frase demoledora (“¡No has visto nada en Hiroshima! ¡Nada!”), continúa con un magnifico y sobrecogedor texto recitado, en voz en off, por Emmanuelle Riva, la actriz protagonista del film. Las imágenes que acompañan al texto no se quedan atrás, y de echo creo que sin las palabras no tendrían la misma fuerza. Y lo mismo le pasaría al texto sin las imágenes.

Los diálogos, monólogos y voces en off son de una belleza increíble, en mi opinión lo mejor de la película, destacando esa primera secuencia de la que hablamos anteriormente. Marguerite Duras realizó, sin duda, un trabajo soberbio a la hora de escribir este guión.

En definitiva, una obra imprescindible de la Nouvelle Vague, y que, junto a “Los 400 Golpes” de Truffaut, iniciaron este movimiento cinematográfico en 1959.

Alfred Hitchcok le dijo una vez a François Truffaut: “Rodar películas, para mí, quiere decir en primer lugar y ante todo contar una historia. Esta historia puede ser inverosímil, pero no debe ser jamás banal. Es preferible que sea dramática y humana. El drama es una vida de la que se han eliminado los momentos aburridos. Luego, entra en juego la técnica y aquí soy enemigo del virtuosismo. Hay que sumar la técnica a la acción. (…) La belleza de las imágenes, la belleza de los movimientos, el ritmo, los efectos, todo debe someterse y sacrificarse a la acción.”

Creo que si James Cameron hubiera seguido los consejos del gran director inglés, podría haber conseguido la película que nos han intentado vender. Reconozco el gran trabajo con el 3D que ha llevado a cabo Cameron en este filme, pero su guión le hace perder muchos puntos de valoración. Me parece que ha revolucionado el cine técnicamente, y es por lo único por lo que esta película puede enorgullecerse.

Cameron ha mejorado a Gollum, es decir, que los actores que hacen de Na’vi interpretan no sólo con el cuerpo, sino también con gestos faciales, etc., y esa interpretación se aprecia luego en el resultado final de la película. Además, casi toda la película está hecha en 3D, puesto que Pandora, los nativos de Pandora, la fauna y la flora del planeta, todo está hecho con 3D. Aunque en este sentido creo que Cameron ha pecado al intentar crear un mundo totalmente nuevo ya que su imaginación le ha hecho crearlo demasiado fantasioso, cayendo en la cursilería y en lo hortera.

Pero vayamos ya al grano, a lo que hace que esta película sea, en mi opinión, una más: el guión. Primero he de decir que es una película que entretiene (pese a sus 160 minutos), pero no puedes pretender hacer la película que marque un antes y un después en la historia del cine sólo entreteniendo. Tiene que ser una película que emocione, que tenga giros inesperados, que te impacte, que te deje en estado de shock, pero ninguna de estas cosas las ha conseguido ‘Avatar’. Es más, en los momentos teóricamente emocionantes solté alguna carcajada, justamente porque no había ningún giro inesperado. Todo era predecible en Pandora, porque el guión de ‘Avatar’ es un guión de tópicos, de escenas vistas una y otra vez, y todo eso dejando de lado los parecidos con ‘Pocahontas’ o ‘Bailando con Lobos’.

Creo, sinceramente, que el señor Cameron es un director que está demasiado valorado, pero mientras en Hollywood le dejen todo el dinero que quiera para hacer películas, que aproveche. Y está claro que se lo van a dejar, sólo hay que ver los números conseguidos en taquilla. Eso sí, debería tener más en cuenta que las películas no se miden por la recaudación que consigan sino por la calidad de las historias que cuentan. Justo lo que le falla a ‘Avatar’. Lástima que los que ponen la pasta sólo les interese la cantidad y no la calidad.