Eso es lo que me he preguntado despues de salir de la sala. Por qué. Antes de continuar con esta pregunta, vamos a analizar un poco la película por partes.
Las actuaciones son bastante buenas (no es de extrañar con George Clooney y Julia Roberts en el elenco), pero si alguien me ha sorprendido ese ha sido Jack O'Connell, que encaja muy bien en ese rol de terrorista improvisado. Al ser una película principalmente para llenar las salas, no abunda el juego de planos, aunque haya alguno interesante como el de unificar el punto de vista del espectador y el de la audiencia de la televisión, y tampoco tiene una fotografía/estética/banda sonora destacable o significativa y se centra simplement en hacer sentir cómodo al espectador y llevarlo a través de su interesante argumento.

Una obra maestra. Dudo que Chazelle vaya a hacer algo mejor que esto, pero nunca se sabe. Aunque no hiciese más películas para el resto de su vida, con esto ya sería más que suficiente.
Antes de verla, no sabía lo que me iba a encontrar. Había oído que era buena película pero no había oído hablar nunca de su director y la sinopsis no me llamaba mucho la atención. Solamente me sonaban JK Simmons por Spiderman y Miles Teller por Divergente, así que no tenía muchas expectativas. Pero bendita sorpresa.
La película trata genial el tema del perfeccionismo, de intentar alcanzar lo que queremos conseguir y de los sacrificios que hay que hacer para ello aunque no de una manera positiva. La relación entre el profesor y el alumno está brillantemente ejecutada, en gran medida por la química entre los dos actores principales ya mencionados. Lo mejor de todo es su montaje, que aparte de ir a la par con la música, no pierde al espectador y le hace sentir que forma parte de la "batalla" entre Fletcher y Namon. La relación de Namon y Natalie es corta pero sirve para marcar un antes y un despues en Namon y para mostrar como la obsesión por lo perfecto del profesor también le está alcanzando a él. Y todavía no hemos hablado de la música, que junto al montaje hace que llegue al espectador.
Así es como se tendrían que hacer las películas de hoy en día. Más de esto necesita el cine actual.

Tengo sentimientos encontrados. Corrijo:me faltan.
Voy a admitirlo. Yo lo paso francamente mal con las películas de terror (o pasaba, porque viendo la cantidad de "películas" que se hacen ahora...). Pero esta no ha sido una de esas películas.
James Wan es un director con el que tengo una relación de amor-odio. Me gusta su estilo y su forma de combinar planos bruscos y retorcidos con otros más calmados. Pero para ser un director de terror me falta eso, el terror. Saw no me llego a inmutar (como mucho a deasagradar) y este tampoco ha sido el caso. Es cierto que en algunos casos la monja me ha llegado a asustar, pero ha sido en las primeras escenas ya que luego desaparecía el factor desconocido y se volvía otro monstruo salido del infierno más. No es una película que me parezca mala, ni mucho menos. Las actuaciones están bien en la mayoría de los personajes, las secuencias están bien grabadas (sobretodo las del principio) y su estética oscura y claustrofóbica me causa respeto, pero siento como que esto ya lo he visto antes. No es un problema solo de esta película, más bien de toda la industria del terror actual (como siempre, com algunas excepciones). En general: la película está bien, no es terrorífica como lo fue en su tiempo "El exorcista" pero si vas a ver una peli al cine y te gusta el terror, esta es la que yo te recomendaría.

Esta película tiene más relleno que un osito de peluche. La mitad de las escenas son completamente inservibles, no sirven ni para hacer avanzar la historia ni para profundizar en sus personajes (y eso que les hace falta). La película es un cúmulo de despropósitos que se van amontonando poco a poco haciéndose cada vez más grande y convirtiéndose en una montaña genérica ciertamente interesante. Tanto la dirección de actores (son buenos actores pero no haciendo buenos papeles), como los efectos especiales (teniendo a Avatar esto no es ni su sombra) y su terrible dirección (eso o que el cámara tenía Parkinson) convierten este fenómeno juvenil en una cursilada poco original (su premisa se puede resumir en "El ángel exterminador", algo que Luis Buñuel hizo hace ya más de 60 años). Gary Ross no tiene ni idea de lo que hace. Sí, vale, es una persona ya experimentada en el mundo del cine, vale. Pero como GUIONISTA, no hizo nada para ser DIRECTOR. Y se demuestra con los ya mencionados "movimientos" de cámara. Cuando se usa la cámara en mano, suele ser para mostrar la agresividad del momento, haciendo ver al espectador la brusquedad de su escena y demostrándole lo horrible de la violencia. Pero aquí se usa sin ton ni son mientras se enfoca a un pobre recogiendo comida del suelo. ¿En serio? ¿Hacía falta? Vale que luego tambien lo usa en las escenas de acción, pero al ya emplearlo en una escena que no precisaba de aquel efecto, pierde toda su esencia y se convierte en algo vulgar. Sus personajes son planos, monótonos y aburridos. Sus diálogos son todos funcionales, no hay espacio para la profundidad y el desarrollo. Perdón, si que hay. Hay una en el tren forzadísima ya que la escritora se dio cuenta de que tenía que enseñar a la gente el color favorito de Katniss, ya que así se sentiría más unida a la audiencia al saber quVENGA YA POR FAVOR, SI PONES ESA ESCENA PREFIERO QUE NO PONGAS NINGUNA. Y si, he dicho escritora, ya que a los productores les pareció buena idea contratar a una persona que nunca en su vida había escrito un guión pese a tener al director como uno de los guionistas más veteranos del momento. Sin comentarios. Y por último, la propia película. La gente dice que es una reflexión madura sobre el capitalismo y los reality shows. Para empezar, no todo es madura por tener una fotografía poco iluminada y genérica y no todo es una reflexión solo por que todo ocurra en un reality show de una sociedad capitalista. Lo primero, no es capitalista, es una dictadura, y segundo, no es una reflexión ya que en ningún momento te hace pensar sobre ello. Está demasiado preocupada en tener a Jennifer Lawrence en un primer plano todo el rato. No puedes hacerme pensar que esta película es profunda cuando en un combate entre niños inocentes de 16 años los divide a todos entre buenos y malos. Podrían haber aprovechado y mostrar a la gente la dura realidad de los soldados infantiles a través de los participantes. Pero no, atrae más poner a alguien que "sea el bueno" porque "es la protagonista y todos lo demás son los más malosos del barrio".
Veeeeenga, no todo es TAN MALO. El maquilaje y el vestuario son dignos de Óscar, algunas partes de la acción son entretenidas, y la historia, al fin y al cabo, entretiene.
Conclusión: No es la película que tantos endiosan, pero no es el asco de bazofia que dicen algunos. Tampoco es un punto intermedio, ya que está por debajo de la media. Pero, al fin y al cabo, es una película de masas, que le vamos a hacer. Está hecha para atraer público, y es lo que ha hecho, batiendo récords en taquilla. Los chavales de mi edad que han ido a verla se lo han pasado bien. Si les gusta mejor, para eso está el cine. Pero, sinalgo tiene que quedar claro, es que no es buena.
PD: Michael Bay se entristecería al ver que la única explosión es CGI del malo.

Precioso, sencillo y con un mensaje claro y motivador. Ya esta. No hace falta decir nada más. Sin decir ni una sola palabra, Pixar lo ha vuelto ha hacer. Ya no es nada sorprendente.