No, no es "El Sur", ni "El Verdugo", ni "La Caza". Por eso no le doy un 9 o un 10. Pero no entiendo a aquellos que por no se sabe bien que velo extraño en la vista, de repente cierran los ojos a los valores filmicos de una pelicula a causa de sus prejuicios.
Como comedia es divertida, sin histrionismos ni artificios innecesarios. Eso sí, es un humor a la medida del argumento, es decir tragicómico.
El lenguaje cinematográfico es más que correcto, con una narración ágil, con un montaje dignamente concebido... Resulta extraño tener que explicar por qué una película bien hecha está bien hecha, pero bueno.
Los actores, así, así. Muchos critican a Landa pero sin él el landismo no habría sido tal. Pocos actores tan buenos son, a la vez tan cómicos.
Pero lo que más digno me resulta de esta película es el tratamiento maduro y desacomplejado, lejos de maniqueísmos, que se da al tema central: La necesidad de la emigración, con sus luces y sus sombras. La juventud con poco que perder es la que más padece el desarraigo, pero su ilusión lo compensa. El matrimonio de mediana edad, con su proyecto bien definido, encaja con entereza las decepciones. El republicano exiliado, no puede ocultar la nostalgia de la tierra natal, pero la vejez es terca y la ideología le ata al presente porque le impide olvidar el pasado.
Es una película hija de su tiempo (cierto moralismo conservador, tendencia a evitar análisis sociológicos profundos...), pero nadie puede negarle valentía aunque sólo sea por meter al personaje de Antonio Ferrandis. La comedia habría funcionado igualmente sin él, pero su inclusión completa el fresco histórico.

Actores de rasgos irlandeses e ingleses por doquier (casi todos los protagonistas tienen los ojos azules), una serpiente coral deslizándose por una cama trece siglos antes de Colón, tigres de Bengala en el circo romano, árabes en Marruecos cuatro siglos antes de Mahoma (y bebiendo té o café), jazmines en Mérida cinco siglos antes de la invasión musulmana (¿que tiene de malo el olor a romero?), enviados imperiales que llegan sólo un rato antes que un hombre sólo que va desde Austria a Extremadura y para rematar una canción irlandesa al final... Esto no es Roma.
Scott inicia lo que parece será una memorable película bélica de atmósfera muy conseguida. Pero no. Después continúa con lo que parece que será un complejo thriller político. Tampoco. Es sólo una película de gladiadores, pero a esa conclusión se llega tras una hora de metraje.
Mal la historicidad, mal el guión e infantil la trama. El desenlace es tan inverosímil que casi borra todos los fallos anteriores.
¿Por qué pasable? Porque en esa pelicula de 2,5 horas se esconden 10-15 minutos de retazos épico-líricos de una extraordinaria belleza formal (hablamos del director de Bladerunner); como se abre y se cierra con ellos y como avivaron mi interés en varias ocasiones del film, lo tomo como el hilo de oro del que Ridley Scott no supo sacar un conmovedor drama histórico.

La nota de los espectadores roza el 8. Uno se va a peores críticas y se encuentra lo esperado "panfleto anticomunista", "visión parcial", "que si la CIA"... En fin, elementos totalmente anejos y ajenos al cine. Al parecer un ruso no puede criticar, relatando docenas de situaciones que sucedieron en la realidad por centenares de miles, a veces por millones, al regimen que permitió la muerte de 7 millones de ucranianos por inanición. Decía otro por ahí que este proyecto debió haber caido en manos rusas para que la visión hubiese sido mas equilibrada (cabe cambiar la hoya de Guadix por la estepa de Kazan...) quizás olvidando que "Quemados por el Sol" de Nikita Mikhailkov se desarrolla en la misma época en que la historia de Zhivago es más oscura y truculenta. Y curiosamente con interpretaciones y puntos de vista notoriamente coincidentes.
Esas personas que tan sensibles son a los mensajes propagandísticos (y que no pueden ver la belleza en una película de ideología contraria a la suya) al parecer se vuelven incapacitadas frente a planos majestuosos donde se proyecta la vivencia espiritual de los protagonistas, frente al leit motiv de la balalaika que resuena en la mente de un niño al que toda su vida ha sido una carrera de obstáculos, frente a esas escenas donde la felicidad de un amor, de dos amores, florecen (literalmente) en el crudo invierno siberiano, frente a las interpretaciones magistrales de Steiger, Guinness o Shariff, frente a la enorme complejidad con la que están dibujados todos los caracteres de la película ("todos estamos hechos del mismo barro"), frente a las constantes epifanías (no son casualidades) de personajes en el improbable marco de la muy ancha Rusia...
No, para esas personas sólo existe la propaganda. No sé por qué van al cine.
Magistral

Decía Malraux que el mundo se divide en Oriente, Occidente y Rusia.
Pues bien, esta pelicula se desarrolla en aquella época en el que el sueño europeo de Rusia se desvanece con el triunfo de la revolución. Una Dacha a orillas de un río, un idílico día de verano (equivalente a un dia primaveral de los de aqui), un reducto decadente de la extinta burguesía rusa, una familia de rusos blancos con una vida chejoviana, con sus galicismos, con su música de ópera, con sus recuerdos de París, del can-can...
Un antiguo amigo que llega para desencadenar una tormenta emocional y prender la mecha del argumento. Hasta ese momento el Comandante de división Kotov, un héroe de la guerra civil soviética, un hombre admirable y admirado, de bellos rasgos, de iluminada sonrisa, de inagotable carisma, es el único protagonista. La llegada de Mitya, con sus reverberados sentimientos y sus narraciones de un mundo casi extinto del que él fue expulsado, nos va desvelando poco a poco todos los elementos de esa historia que apenas logramos encajar, que recomponemos pieza a pieza con lentitud, pero que a 10 minutos del final del film se nos presenta límpida y trasparente.
Si sólo se tratase de un guión así escrito, esta película ya sería notable. La hace sobresaliente la extraordinaria química de Mikhailkov y su hija, que traspasa la pantalla, la fenomenal dirección artística que te hace desear que la película dure horas, días, para siempre. La fotografía; ¿cuantas películas hemos visto de bellos paisajes y escenas idílicas? Todas quedan inermes frente a ésta, sin color, sin olor, sobre todo sin olor, porque es esta una película para ser olida...
Os voy a contar un cuento. Había un niño georgiano llamado Nilats que iba para cura y se enroló con los bolcheviques. A pesar de no ser ruso, su tenacidad y su ambición le llevó a liderar a esa gigantesca nación. Gobernó 30 años. En ellos mandó matar o encerrar en el gulag (es decir matar), a 10 millones de personas, sus políticas causaron la muerte por inanición a otros varios millones, y firmó una alianza con su enemigo natural, un megalómano racista con el que aspiraba a repartirse Europa, y del que sólo se desengañó cuando le atacó, iniciando una larga guerra de 4 años que causó la muerte de otros 22 millones de personas, en parte porque hizo una purga en la que eliminó al 90% de los militares más cualificados de su país.
Esta película también va de eso, del camarada Dzugashvili, ese sol que acabó por quemarlo casi todo, probablemente el ser humano que ha causado la muerte de más seres humanos de la historia.

Suscribo algo que he leído en otra crítica, y es que pocos tíos habremos visto esta película por primera vez de una tacada. Es cierto, te vas aproximando a ella a trozos, vas recomponiendo el mito haciendo montaje de recuerdos y escenas sueltas que ves plagiar, y con ello te haces una opinión siempre distorsionada.
Vayamos a lo malo. En general coincido con sus críticos, es sólo que no comparto que sus defectos, que como toda ella, son grandes, anulen el conjunto. Es este es un gran plato de formidables ingredientes, excelente cocina pero que ha sido servido frío. No se puede llevar un 10, pero bastaría con calentarlo un poco para que sí fuera perfecto. Es ñoña, pero qué historia que trata sobre una mujer liviana y superficial no lo parece. Es larga, pero qué película épica no lo es. Es bienpensante y más políticamente correcta que el libro, pero eran los tiempos del Código Hays, apenas 10 años antes no se podía tomar una cerveza a la salida del cine, es por tanto preciso ser comprensivo con ella, dada la época que la parió. Y quizás el mayor defecto formal se deba a su estructura culebroniana, pero por cada 10 personas que hayan querido sacrificar una tarde por ver una película donde se narre la decadencia de una clase social vencida por la historia, 9 de ellos se habrán aburrido si eligieron Il Gatopardo, la cual agrada mucho más a los culturetas de rigor.
Y ahora sigamos con lo bueno. Para los izquierdosos, antiamericanos y partidarios del cine público, intervenido o subvencionado, esta obra representa el summun de la perversion hollywoodiense; para el resto es una película épica, de gran intensidad drámática, escenográfica y artística FACIL DE VER hasta para la persona con menos cultura cinematográfica. Sí, Escarlata es una niñata estúpida y odiosa al comienzo del filme, pero acaba siendo una mujer fuerte y emprendedora al final del mismo, y en esa transformación que dura 4 horas y que precisa de la muerte dé media docena de seres queridos, del hundimiento de su mundo, y de un hambre famélico y voraz, se asoman por la pantalla ecos del Nacimiento de una Nación, del Gran Desfile, de Cabiria, y todo ello en color ¡EN COLOR! Ni podemos imaginarnos lo que significó para su época... Claro, ahora que todos hemos visto Ordet, Ciudadano Kane o 2001, podemos decir de ella que es facilona, ñoña y demás, pero esas críticas delatan nuestro prejuicio. ¿O son deleznables los contraplanos expresionistas de Escarlata? ¿O es que da asco la contundente banda sonora de Max Steiner? ¿Nadie ha deseado ser como Rhett Butler? Ahora dirán que está mal interpretado... No señores, Lo Que el Viento se Llevó es un film monumental, bello, redondo y entretenido, tan fundamental para la historia del arte popular que hace innecesario el uso del spoiler.
No es mi película favorita, quizás no este ni entre las 100 primeras, nunca haría una película así, pero creo que es un film sobresaliente y aunque muchos entendidos (perdón, "entendidos") digan lo contrario...