-Temporada 1 y 2:

1-La arista de la serie relacionada con el atraco y sus tramas son espectaculares logrando captar la atención del espectador, que espera ansioso ver cómo se van resolviendo los diferentes interrogantes e imprevistos. Se consigue despertar el interés y generar nervios con momentos de intriga y tensión. El atraco en sí es espectacular y el papel del profesor es fundamental para engrandar este aspecto de la serie, sobre todo dirigiendo las operaciones desde fuera y con sus explicaciones sobre lo qué va a pasar en cada momento del atraco, que el director introduce en forma de flash backs.

2-Y hasta aquí hemos llegado Lucas. Porque la grandeza de la trama de la parte de atraco se ve distorsionada y afectada por el marujeo y el folletín que se monta en la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre. La serie contiene un amplio y variado cóctel de amoríos, folleteos, celos, ligues y acosos entre rehenes y atracadores, que son más propios de un instituto o una acampada de Boy Scouts, que de un atraco cinematográfico que se precie y se considere medianamente serio.

A mi modo de ver sobran también algunos diálogos y confrontaciones de los diversos protagonistas cargados de moralina que protagonizan los diversos protagonistas, junto al humor casposo de los atracadores chonis.

Esta segunda arista alarga la serie, disminuye la tensión e interés que genera el atraco, desnaturaliza la trama principal y en algunas ocasiones incluso logra desconectarte.

3-La serie esta llena de trampas, de situaciones inverosímiles que se acoplan al guión con llave inglesa y vaselina. El papel de los rehenes es surrealista, nada creíble. Campan a sus anchas por la Fábrica, son encerrados sin vigilancia alguna y no tiemblan al orquestar varias rebeliones ante unos atracadores que van armados hasta la médula.

En definitiva, una serie que podría haber sigo memorable queda adulterada con escenitas de folleteo, amor, moralina y humor barato. Claro, el mercado es el mercado, y hay que captar audiencia, entonces ¿por qué no añadir a un magistral atraco, protas buenorr@s, unas tetas, dos chistes de Marianico el corto y una lección de ética? ¿por qué no quitar neuronas a los protagonistas para que sucedan momentos que no tendrían cabida en una cinta de atracos con la EGB aprobada?

Los mejores-> los polis y cacos que han hecho de polis y cacos: Berlín (el mejor), el profesor, Oslo, Helsinki, la subinspectora y su madre y el del CNI.

Los peores-> los que transforman el atraco del siglo en el corral de la pacheca. Denver (el peor y me cago en su risa), Moscú, la choni, Río, Tokio y todos los rehenes sin excepción aunque especialmente Arturito.

Un consejo-> La serie es recomendable y a mí me enganchó y me llevó a empalmar un capítulo tras otro. Lógicamente quería saber cómo iba a finalizar el atraco. Pero la serie la vi con el mando a distancia pegado a la mano para avanzar las escenas chorra y centrarme en lo realmente interesante.

-Temporada 3:

Nunca segundas partes fueron buenas. Floja de inicio. Pero se anima en el capítulo 8, gracias en parte al papel de Najwa Nimri como la inspectora Alicia Sierra; una policía con modales tiernos e infantiles, provocativa, con cierto glamour, pero a la vez muy cínica, manipuladora y carente de escrúpulos y sentimientos. Algo sobreactuada y poco creíble, pero puestos a comulgar con ruedas de molinos el personaje está acertado y para mí es de lo mejor de las tres temporadas.

Los otros personajes poco aportan. Tamayo y los nuevos atracadores pues ni chicha ni limonà. Insípidos, incoloros e inodoros. Los rehenes de momento llevando con más dignidad y credibilidad su papel de rehenes. No se han escondido en cajas fuertes, ni han protagonizado rebeliones, ni pasean por el Banco de España como Pedro por su casa.

El atraco en sí es menos atractivo que el primero. Se agradece ese puntito menos de culebrón. Aún así sumar una nueva relación en el grupo (y eso que estaban prohibidísimas) y otra entre rehenes (el becario de Murcia y la chica). Continúan por desgracia los tacos a doquier, las notas de humor poligoneras, el desenfundar las pistolas y apuntarse en grupo unos y otras y los diálogos asfixiantes llenos de moralina en los que un atracador le recuerda al otro su puta mierda de pasado.

Y por último esta temporada, lamentablemente supera en trampas a la primera. Es de vergüenza ajena lo de Denver de consejero matrimonial diciéndole al rehén becario que le plante cara para que quede guay delante de la chica o la inverosímil y repugnante reentrada del lamentable Arturito en el banco. Un insulto a la inteligencia.

Lo mejor-> Najwa Nimri

Lo peor-> el resto

Un consejo-> carga con pilas el mando a distancia. Hay que adelantar y dejar atrás mucha morralla.

(Solo de 7 capítulos de la temporada 1. No sigo con este trullo)

1-PANFLETO POLÍTICO: Pudiendo sumergirse en la infancia y juventud de Pablo Escobar para tratar de mostrar cómo se fragua el mayor y más cruel narcotraficante de todos los tiempos; pudiendo contar su relación con la "Viuda Negra" y cómo Colombia adopta el narcotráfico... el guionista saca la varita mágica y reescribe la historia a su antojo. El inicio de Narcos blanquea a Pinochet y el apoyo de USA al dictador y lo sitúa como un luchador contra el narcotráfico a pesar de ciertas evidencias que lo han colocado décadas después dentro del pastel blanco.

Ya desde el inicio me quedó claro que Narcos iba a ser pasquín anticomunista. Mal empezaba la cosa. Pero aun así, lo que no imaginaba todavía es la denegeneración histórica que iba a venir después. A partir de los capítulos 3 o 4 pasé más tiempo con la serie en pausa y buscando contrastar en internet los datos que iba desgranando. Ahí descubrí los muchos artículos existentes sobre las falacias de la serie y descubrí nuevas mentiras y omisiones.

Diréis algunos y algunas que... "Es una serie"... "Es cine"... "Se advierte al inicio que algunos aspectos son ficticios". Pues sí, cierto, pero las licencias que se toma la serie son tantas y tan grotescas, que distorsiona por completo la realidad. La serie se esfuerza en relacionar el ¿comunismo? (no todo lo guerrillero en América era comunista) con el tráfico de drogas y por supuesto olvida y omite la relación con el narcotráfico de los grupos paramilitares de derecha. Que con dinero otorgado por la administración Reagan la contra nicaragüense compró cocaína para traficar no lo digo yo, lo aseguró en 1986 el ex secretario de estado de USA, ex senador y ex candidato a la presidencia, John Kerry.

En spoiler abordaré más sobre estos aspectos.

2-"EL EQUIPO A" EN COLOMBIA: La serie normaliza la injerencia de USA en un país soberano. Es más, se presenta a la DEA y al gobierno de USA como salvadores y luchadores que solidariamente ayudan a un país pobre y corrupto a combatir la lacra de la droga. Olvidan lo que se decía antes de la participación de este gobierno en el tráfico de drogas y que su único objetivo en Colombia y en el mundo fue, es y será el geopolítico.

Por supuesto la serie no dedica ni un solo minuto a la otra parte de la ecuación del narcotráfico, la que tendría que haber abordado la corrupción y el tráfico de drogas en territorio norteamericano. Bueno sí, en el capítulo 1 los protas del Equipo A acribillan a camellos en Miami.... que son jóvenes colombianos ¿camellos norteamericanos? ¿polis corruptos norteamericanos? ¡ni de coña! ¡Ni una mención a la implicación de algunos jerifaltes de la comunidad cubana en Miami en dicho tráfico!

3-INSÍPIDA, INCOLORA E INODORA: ¿Somos conscientes de que la serie narra las andanzas de uno de los tipos más siniestros del siglo XX? ¿somos conscientes de que este tipo fue odiado y amado a partes iguales en la Colombia de los 80? Entonces ¿dónde quedan los sentimientos, la psicología? Porque al menos a mí, salvo en algún momento muy concreto, la serie no me transmite estupor, asco, terror, tensión, conmoción, nervios... nada. La serie se reduce a una mezcla entre culebrón venezolano e historia de polis y narcos (junto a la apología política) obviando por completo lo que Pablo Escobar supuso para los colombianos, obviando por completo la realidad social y económica del país que es, en definitiva, el caldo de cultivo en donde aparece narcotráfico y la sangre. Muchas pelis de serie B me han alterado mucho más que Narcos. Es tan, tan mala la dirección, que la serie tiene que recurrir en todos los capítulos a imágenes reales de Pablo Escobar y Colombia para meter al público en contexto.

La interpretación de Moura es lamentable (y no solo por el acento), no me transmite nada. Pascal y Holbrook sobreactúan, poco creíbles sus papeles, dudo mucho que pudieran pulular a su libre albedrío por la Colombia de los 80, como sí lo hacen por la serie; solo les falta la compañía de Murdock y MA Barracus. La ambientación, dejad que dude que la Colombia ochentera fuera así. La centroamérica que conocí durante tres años en este siglo XXI era mucho más lúgubre y pobre. Los sicarios de Narcos, al ver fotos de la época, no se parecen en nada a los de verdad.

En definitiva, una serie que se preocupa más de la política que de la realidad, que miente en numerosas ocasiones, que omite aspectos históricos, que normaliza la injerencia de USA en América Latina y que ante todo, es incapaz de transmitir sensaciones.

Pasemos a las mentiras.

Es para lo único que sirve esta película. Para creer que todo es posible en la vida. Si esta cinta ganó el festival de Sitges, tú puedes ganar un premio nobel de física o jugar junto a Sthepen Curry en los Golden State Warriors con 45 años, gordo, acabado y fumando un paquete de ducados al día.

El resto de la cinta es un camión de bomberos repleto de mal gusto. Llena de sangre y violencia gratuita para tapar la carencia de talento.

Y a otra cosa, mariposa.

Mis expectativas eran más elevadas con esta película. Por las puntuaciones que tiene en esta página y porque Malkovich es siempre garantía de una buen trabajo y una buena cinta.

Pero lo que no pensaba es que me quedaría solo con eso, con una aceptable interpretación de John y después nada más. Porque el resto de personajes están planos y anodinos. Muy poco creíbles en sus respectivos papeles. Por ejemplo el papel de la novia de Ripley no genera nada a la película, es un atrezo más.

Por si faltara algo la trama está llena de trampas y atajos. No se sostiene. No es creíble. Pero eso mejor en spoilers.

Contar en una película un hecho real reciente que dio la vuelta al mundo es fácil y la vez todo un reto de gran dificultad.

Es fácil porque ya tienes la historia y solo tienes que construirla en la cinta. Pero a la vez, si pretendes que tu obra no caiga en el olvido sin pena ni gloria, hay que darle esa distinción, ese toque especial que la haga diferente, ese barniz de ficción que le dé personalidad y carisma.

Pues bien, Winofrad consigue hacer bien lo fácil y lo difícil. Cimentada en unos hechos reales construye toda una trama fresca y divertida, cuyo eje central son dos personajes que ya en realidad son opuestos pero sublimes. Por una parte el papel del cerebro del atraco recae en Diego Peretti, un personaje hippie flower power que se pasa el 80% de la cinta fumando porros. En la otra esquina, el financiero actuado por Guilermo Francella, un pícaro con toques distintivos de gentleman pero que en el fondo es un timador profesional.

¿Y qué podría salir mal en una cinta protagonizada por un estafador y un fumeta? Pues casi nada. He disfrutado cada escena de Peretti o Francella, que han conseguido dar cuerpo, consistencia y credibilidad a sus personajes. El resto de actores, muy correctos en sus papeles, perfilando bien sus papeles y a la altura del film aunque sin brillar tanto como los dos cabecillas del atraco.

Resaltar también que la escenografía encaja como un guante en cada instante de la cinta y subrayar y aconsejar atención hacia la banda sonora, otro gran acierto, posiblemente lo mejor junto a las interpretaciones de Peretti y Francella.

En definitiva una película sagaz, trabajada y entretenida. Que no desarrolla un atraco con la típica tensión, zozobra y desgranando con fidelidad cada detalle del mismo, porque simplemente no lo pretende, porque esa no es la intención. Esta película es una adaptación cómica de un robo y el resultado vale mucho la pena.

Finalmente he leído por aquí a alguien que la calificaba como "la casa de papel argentina". Para mí no hay parangón ni comparación posible. El humor y las interpretaciones de "el robo del siglo" son un monumento al buen gusto y un homenaje al cine hecho con tesón. La casa de papel es cutre, su humor poligonero, algunas interpretaciones bochornosas y está repleta de trampas y situaciones inverosímiles.