Irónico es que en la Antigua Roma se acuñara está expresión para designar la estrategia para tener dormidas a las masas y que no reaccionaran ante la corrupción de sus gobernantes. Porque eso es lo único que nos ofrece esta serie. Pan y circo. ¿Verosimilitud histórica? No, muy poca. Pan y circo. ¿Un buen trabajo actoral? No, pan y circo. ¿Un retrato psicológico basado en la construcción de los personajes? No, pan y circo. ¿Una intriga coherente y bien estructurada? No, pan y circo. Pan y circo reformulado en Sangre y Sexo pero presentado con un mismo principio. Deslumbrar al espectador y que este no sea consciente de las carencias del producto. La serie avanza a base de golpes de efecto que no forman parte del desarrollo de la trama, sino que la dirigen. Los personajes se ven obligados a verbalizar continuamente su pensamiento por la escasa coherencia de la construcción de su personalidad. Las líneas abiertas que no tienen la suerte de ser resueltas en el último capítulo (apresuradamente y sin la importancia que parecían anunciar), se dejan abiertas sin mayor problema.

Sin duda, entre todas las incoherencias de este subproducto televisivo la más flagrante es la de traspasar patrones de comportamiento actuales al mundo clásico. Hombres que comparten sus sentimientos, paridad en las relaciones hombre-mujer. ¿Esto es así porque es políticamente correcto o porque consideran que el público al que va dirigida la serie es demasiado imbécil para comprender que la forma de pensar del hombre occidental hoy no era la misma que en la Antigua Roma?

Kitsch. Esa es la palabra que mejor resume la esencia de esta serie. Una imitación defectuosa, algo que "quiere ser", pero no llega. Son kitsch las escenas del protagonista y su amada contra el alba rosacea, es kitsch ver conflictos de pareja resueltos como si fuera el siglo XXI...

Escenografía, Atrezzo, maquillaje, efectos especiales... En todos estos aspectos la seríe es técnicamente correcta (aunque con respecto al último, algunas de las escenas de violencia no llegan a ser crudas o violentas, sino simplemente ridículas). Especialmente interesante la técnica para plasmar la sangre, que parece imitar a la del cómic, y cuyo uso se desvanece conforme avanza la serie...

Si finalmente me decanto por un dos, es decir le doy un punto por encima de la peor nota, es porque encuentro un cierto placer retorcido en que la serie contenga la metáfora de su propia esencia: pan y circo. Un producto industrial cuyos creadores no respetan lo suficiente a su público para considerar que se merece un entretenimiento de calidad. Si aún así, el lector de esta crítica decide entrar en la arena, sólo me queda decir: "Ave, los (cerebros) que van a morir te saludan"

P.D: "Roma" puede darte todo lo que tú le puedas pedir a esta serie sin llamarte imbécil.

El naturalismo se caracteriza, frente al realismo, por su crudeza y su pretensión científica a la hora de explicar ciertos desordenes de la conducta social. Sin llegar a las cotas que esta corriente supuso para la literatura, esta película pretende dar cuenta de como el medio puede condicionar el devenir de un individuo. La importancia del medio es patente en la presencia de unos roles secundarios que sin ser de una gran importancia para la trama, dejan sentir su peso en la cronología de la historia, siendo extrapolables a cualquier historia similar. Esto junto con el origen de una de las frases más celebres de la cultura popular son motivos más que suficientes para disfrutar de esta esplendida película.

Katniss tiene que conseguir sobrevivir y mantenerse en pie para ganar los juegos del hambre. Creo que esta primera película tiene la misma función dentro de la saga. El hambre del espectador no creo que sea de saber quién gana la competición o como evolucionará el romance entre los personajes. La película plantea una distopía más que interesante y que sin embargo es dejada de lado en beneficio del aspecto más epidérmico de la trama. ¿Se trata de una estrategia para no desvelar el trasfondo de la saga antes de tiempo? Esperamos que tras este sabroso tentempie haya un rotundo primer plato que deje algo más de regusto.

La interpretación de Lawrence no resulta tan insulsa como había escuchado, eso sí, a mi parecer no difiere mucho de la de su anterior trabajo, la excelente y más que recomendable Winter´s bone.

Creo prematuro juzgar esta película antes de ver los siguientes platos del menú. Entretanto, la película es desde luego entretenida.

Partiendo del conocido pasaje de Machado sobre como exponer en lenguaje poético la frase "los eventos consuetudinarios que acaecen en la rúa" se puede afirmar que Vidor resuelve el problema de la misma forma que el alumno de la anecdota al responder "lo que pasa en la calle".

En esta película Vidor nos ofrece un fresco de la vida cotidiana que sobresale por la cercanía del tono de su narración. Si dejamos de lado la intriga principal, en este caso secundaria, lo que queda es un retrato sencillo de la rutina vital del ser humano. Resulta sorprendente la viveza con la que esta película de 1931 puede reflejar conflictos personales de forma valida y verosimil para el espectador del siglo XXI.

La película parece pedir haber sido rodada en un único plano, la camara, que pocas veces cambia su posición y centra su mirada en la puerta principal del edificio favorece el aspecto costumbrista del film al tiempo que crea elegantes elipsis sobre lo que ocurre al otro lado de la calle, es decir, tras la puerta de cada casa.

La vida cotidiana, con sus muchas miserias y sus buenos momentos, sus seres mediocres y sus víctimas inocentes o culpables, sus personajes principales y los que pasaban por la calle. Y en el aire la cuestión de si la vida es un decurso frustrante, monotono, rutinario y lleno de falsedad o de si tras la aparente normalidad de cada puerta subyace un drama a punto de estallar, opciones en absoluto excluyentes.

Además de Sidney, en este trabajo sobresalen los papeles interpretados por Estelle Taylor y Beulah Bondi. Para ver en sesión continua con Dead End, de temática similar y misma protagonista.

o Ramiro, o Lucas, cualquiera podría ser el nombre de esta película, que finalmente se titula Lope, en un desesperado intento de darle un mínimo interés a esta producción. Vale, quizás exagero. Puntualizaré: los que esperen ver una película de capa y espada que no se equivoquen. La acción es escasa y bastante insulsa. Los que esperen ver una recreación ficticia de la excelente literatura del escritor (como se hace en una película sin muchas pretensiones como fue Shakespeare in Love), tendrán que contentarse con cuatro versos metidos con calzador. Para los que quieran ver una historia de amores (que deja sin embargo de lado el más desgarrador del personaje histórico), sin mucha pasión, con trajes de época y actores desaprovechados (la única vez que Luis Tosar me ha dejado indiferente)...que suba el telón!