Jonny Deep lo ha vuelto a hacer, ha vuelto a encarnar un personaje completamente distinto al anterior. Lejos quedaron aquellas interpretaciones donde se le iba un poco la mano, como "el sombrerero loco" o Charly y su fábrica de chocolate. Deep se muestra frío como el hielo, inexpresivo en muchas ocasiones pero con la diferencia de hacerlo cuando lo requiere el guión, el personaje, y no cuando un director te pone un personaje así porque no le queda más remedio y eres un actor guapo que te va a garantizar una buena taquilla -no voy a señalar a nadie-. No me olvidaré de esa escena en el comedor, esa receta de cocina que Deep consiguió que se me escapase en pleno cine una risa nerviosa.

Aparte de Deep, la historia tiene otras cosas, por ejemplo esa caracterización de su diente negro, esas cabezas atravesadas por los disparos, esas declaraciones en primer plano contándonos a nosotros y no al policía la vida de Jimmy. Y sobre todo, ese plano secuencia desde el maletero del coche con éste en movimiento, convirtiéndonos en un pasajero más del mismo.

He leído que es una película entretenida pero que no es "uno de los nuestros". Nos ha jodido. Pero a mí personalmente una película entretenida ya me parece una buena película. Por tanto, le doy un 6 y medio. Y creo que la volvería a ver encantado.

Soy un tío que se levanta a las seis de la mañana. Me pongo a cortar chuletas como un desgraciado y ha aguantar las indecisiones de las viejas. Pero me reconforta llegar a casa y descargarme manules de guiones que me empapo cada noche sobre mi cama. Sí, me descargo. No pienso pagar un puto euro por cumplir mi sueño de ser director. Bueno, o actor, me da igual. Pero no pienso pagar un euro, ya os lo digo. Con poner críticas en filmaffinity y tirar de piratería me sobra.
Por eso no puedo evitar odiar esta película, donde un tío que es humorista lo cogen para ser actor. ¡Y yo qué! ¡Pero si yo se quién es Omar Shariff, William Wallace y me he visto todas las de Audrey Hepburn! ¡Qué injusticia, por favor!
¿Que es la película más taquillera de la historia? ¡Y qué! ¡Así nos va! ¿Que a ese enchufado de Dani Rovira le premian como actor revelación? ¡Es que hoy en día premian a cualquiera! ¿Que me he reído con los chistes, la he visto pegado a la pantalla y hasta juraría -y solo juraría- que se me han caído un par de lágrimas con el final? ¡Pues...! Pues... ¡Pues es una mierda protagonizada por un enchufado! Menos mal que aún hay gente como yo, que con sus conocimientos adquiridos por los pdf pirateados y mi propia experiencia viendo (uy perdón, visionando) películas buenas como las americanas, pongo a estos conformistas en su sitio.
Y ahora os dejo. Me ha salido la notificación de descarga completada de un nuevo manual. Voy a echarle un vistazo y a dormir, que la carnicería no se abre sola.

Todos sabemos que las películas que más dinero dan, son las de amor. Y todos sabemos que la mayoría de cine clásico hablan de ese amor desmesurado y a primera vista. Sin embargo, esta película es más novedosa de lo que pueda aparentar.
Para empezar fue la primera película que introdujo banda sonora, pero lejos de eso me gustaría recordar el año en el que se rodó: 1932. Bien, pues en este año donde las películas estaban marcadas por esas rayas y puntos negros que poblaban de forma intermitente la pantalla, pudimos ver varias escenas grabadas, para lo que había, de forma notable, como esas personas nadando bajo el agua o ese remolino que se traga a Joel McCrea. Para mí es algo a agradecer, aunque sea para darle algo diferente a la repetida historia de amor que una y otra vez se utilizaba en aquellos años.

Otra cosa que ha llamado mi atención es el aire, salvando las distancias, que le da a Avatar: un tipo que se enamora de una mujer salvaje, dejando a los suyos para quedarse en la tribu e intentar fraguar su relación con ella. Es cierto que tanto una película como la otra toman derroteros diferentes pero, ¿la idea general no resulta parecida? A mí si me lo parece, dándole también algún ramalazo a Tarzán. Con todo esto, a mí me ha gustado, aún con ese final casablanquiano pero hecho a la inversa.

Siempre he creído que hubo más Spielbergs del que los jóvenes como yo conocemos, capaz de hacer magia con una cámara de segunda mano y un par de actores con memoria. Bien, pues viendo esta película he descubierto al Spielberg de los años 60: Orson Welles. Este señor, que por cierto está magnífico haciendo de Falstaff, consiguió romper toda lógica posible y se atrevió a pasar a la gran pantalla nada más y nada menos que un texto de Shakespeare. Y por si el reto ya fuese pequeño, lo hizo grabando todos los planos y contraplanos a una distancia tan notable que sorprendería. Es cierto que al fijarse es, en algunos tramos, bastante palpable ese cambio brusco de un plano al otro, pero al caer hipnotizado por la actuación de Welles y la propia de Keith Baxter, la percepción de esos pequeños saltos es totalmente invisible y ahí es donde se produce la magia, donde el ejercicio de cine tan grande que muestra Welles atraviesa nuestras pupilas y acierta en nuestro corazón. Por tanto, esta es una película a tener muy cuenta, una película que merece ser vista sólo por la cátedra que Orson Welles ofrece delante y detrás de la pantalla.