Tal vez sea complicado separar cierto “Arte” de su implicación en la vida real, especialmente si dicha implicación es trágica, pero lamentablemente no se puede condenar a “Wagner” “Beethoven” o “Black Sabbath” porque exista un loco que les tome como referencia para dar rienda suelta a sus paranoias.
Creo que impedir poder desarrollar ciertas ideas “Subversivas” solo por el hecho de que haya gente que este mal de la cabeza sería lamentable… sería como decir que no se puede pintar “El Guernica” para evitar que alguien pueda usar ese cuadro como justificación personal de cosas que no tienen nada que ver con lo que quiere representar Picaso.

Tengo claro que Cristopher Nolan, además de hacer películas más o menos entretenidas, tiene un punto “Subversivo” en sus planteamientos… pero no deja de ser una película… llámese “La Voz Dormida” o “La Naranja Mecánica” o “Ciudad de Vida y Muerte”… se trata de una película, nada más.

Lo Subversivo de esta nueva entrega de Batman lo sitúo en el hecho de que el Villano de esta nueva entrega quiere construir un modelo de sociedad para acto seguido hacer un “JUICIO FINAL”.

En realidad Bane es una traslación del espíritu Bolchevique al mundo de Gotham.
La única manera de poder trasladar dicho espíritu a esa ciudad es hacerlo derrocando todo tipo de poder Político, Económico y Social… es decir… quitando el poder a todas las Instituciones a la Fuerza… e instaurar un cierto tipo de Anarquía.

La única manera de poder sostener ese ideal de que el Gobierno de Gotham esté en manos de sus ciudadanos es impidiendo que alguien pueda trepar dentro de dicha sociedad, impedir que alguien pueda sentirse “Egoísta” o “Ambicioso” derrumbando todo tipo de libertad para que alguien pueda querer escalar peldaños Sociales, Políticos o Económicos.

Esa sociedad solo puede “Sostenerse” usando a las “Fuerzas Públicas” para impedir que alguien se mueva, es decir… la soberanía del Pueblo solo se puede hacer realidad a través del miedo… como en la Revolución Francesa.

Bane instaura un tribunal popular que codena a muerte a todo aquel ciudadano que haya oprimido de alguna manera al pueblo llano, pero sabe que es imposible mantener ese estado de comunismo indefinidamente, ya que va contra la propia naturaleza del Hombre… su idea es finalmente destruirlo todo, ya que no tiene “Fe” en el Hombre.

Por otro lado tenemos a Batman… alias Bruce Wayne… un hombre idealista y progresista que busca un camino de Futuro a la Sociedad, cree que las “Ideas” están por encima de las personas y prefiere que la Sociedad tenga como guía un Concepto y no a un Líder.

Su idea es sacar a la Sociedad actual de su dependencia a energías en vías de extinción, su lucha es darle al mundo una nueva oportunidad buscando fuentes de energía alternativa que rompa la actual dependencia a las que conocemos y evitar de ese modo la actual especulación de algunos miembros que manejan los hilos de dichos recursos.

En el fondo Bane y Batman no son tan radicalmente diferentes, solo tienen diferentes modelos… uno cree que se debe usar la fuerza para evitar las desigualdades sociales y otro cree en un mundo de futuras oportunidades, aunque haya que pagar ciertos precios.

No soy una persona que salga corriendo cuando voy a ver una película cuyo tema principal son los adolescentes… tampoco voy con prejuicios sobre que las cosas excesivamente comerciales no puedan tener su punto… me gustan cosas como “Transformers”, por ejemplo… pero… reconozco que cuando se juntan comercialidad y adolescencia, me gusta que el producto resultante sea espectacular o lo sea el trazo con el que se dibujan a los personajes.

No obstante me puede suceder que el resultado sea espectacular y no me diga nada… como sucede con toda la saga de “Star Trek”… o que los personajes sean interesantes pero tampoco me atrape… como sucede con el primer “Hulk”.

“Los Juegos del Hambre” es una película que viene llena de notas positivas, tanto por parte de la prensa como del público, por lo cual entro con cierto respeto a la sala, pero... una vez acabada… cuando he salido de la sala… encuentro un resultado menos interesante del que me esperaba.

Su “Pretendida” revolución la encuentro incluso un poco más en cosas como “In Time”… aunque le hayan hecho mucho menos publicidad.
Puede que “Crepúsculo” pegue un lamentable bajón en su segunda y su tercera parte… pero Robert Pattison ó Kristen Stewart tienen bastante más carisma… el retrato que hace Katherine Hardwicke de los personajes es bastante más personal que el de Gary Ross… lástima que sustituyeran el tono “Indie” de Hardwicke.

Ni el mundo que plantean en este “Los Juegos del Hambre” tiene demasiado interés en sus tintes Sociopolíticos, ni los personajes tienen demasiada profundidad, con lo cual termina siendo una película muy superficial en todos los sentidos.

Puede que ni Justin Timberlake ni Amanda Seyfried terminen de cuajar en aquel “In Time”… aun así el Universo Sociopolítico en el cual han de sobrevivir sus Personajes tenía más interés o… al menos… estaba mejor retratado.
Por raro que pueda parecer, esta película habría ganado muchos puntos en manos de Robert Rodríguez.

“Shame” es un concepto de lo masculino en una ciudad de mentalidad Occidental de principios del siglo XXI, si este concepto lo trasladáramos a Oriente seguramente las relaciones serían más de dependencia de la Mujer al Hombre, y... si lo lleváramos a una cultura Latina el concepto del Hombre sería posiblemente menos "Culto"... más primitivo y violento.

“Shame” en una gran urbe como Nueva York es tan afilada como lo era “El Último Tango en Paris” dentro de esa ciudad Francesa o “El Imperio de los Sentidos” en la cultura nipona o la Sexualidad entendida en la época de Freud en “Un Método Peligroso”.

Hagamos de entrada una pequeña matización al respecto de lo que significa la palabra “MASCULINO” de un modo general y de un modo específico… “Masculino” como acepción especifica tiene diferentes matices según la época Histórica en la cual nos centremos o el punto Geográfico en el que nos ubiquemos… y, de un modo general, se podría decir que es aquello que hace referencia al elemento de la Naturaleza del Varón.

Steve McQueen toma un afilado bisturí y abre la carne de eso que denominamos como “NATURALEZA” del varón, despojándolo de elementos románticos y enmarcándolo en una cultura moderna; en el mundo de las telecomunicaciones, el Internet, el Metro y los Rascacielos, es decir… de la sociedad actual.
“Shame” solo puede desarrollarse en un mundo de un nivel cultural medio-alto y en el presente, decir que nuestro protagonista siente vergüenza de sí mismo y tachar esta película de piedra de escándalo pornográfico… es no haber entendido nada.

El único elemento que diferencia a los hombres que estamos en la sala de lo que hay en la pantalla, es que... afortunadamente... tenemos en “Parte” un elemento afectivo hacia el sexo opuesto... no somos solo sexo.
Qué diantres, si eliminas el elemento afectivo de los Hombres… el 80 % de los tíos tenemos dos cabezas… una para pensar y la otra con la cual nos gustaría pensar sin avergonzarnos por ello.

El escándalo no está en Fassbender, el escándalo está en perturbarse de un personaje así y no reconocer que la vergüenza en realidad es la que podemos sentir los espectadores cuando sentimos que una película como esta en realidad está reflejando algo tan real como es la esencia del Varón… sin andarse con rodeos.

Esa es la Vergüenza y la piedra del escándalo de lo que estamos viendo… no dudo que, además, uno de los elementos por los cuales las mujeres que pasean por esta película se sienten atraídas por Brandon, es que Brandon no anda deshojando margaritas en plan de “Me quiere… no me quiere”.

Las mujeres que desfilan por la cama de Brandon no necesitan un hombre “ÑOÑO” que se enamore de ellas, lo que necesitan es un tío con el que puedan divertirse y que si después le tienen que decir: “Hasta nunca”… no complique sus vidas con sentimentalismos de niño pequeño.

Necesitan un tío que se vista y se vaya sin que le quede ninguna marca.

(Continuo en espoiler)

Antes de leer otras opiniones me gustaría escribir la mía, más adelante, una vez leídas otras… tal vez mi visión de esta película sea diferente… no obstante decir que estoy libre de toda influencia tampoco es cierto… el otro día vi a una señora decir por el Telediario de A-3 que su impresión era que Terence Mallick sermonea al espectador.
¿Alguien me puede nombrar una sola película medianamente “seria” que no tenga una cierta intención de sermonear? Entiéndase que cosas como “La linterna verde” no las sitúo dentro de ese medianamente “Serio”.

Después de ver “El árbol de la Vida” entiendo perfectamente a que se refiere con eso de sermonear… pero lo que para esa señora es sermonear… para mi puede significar meditar… tal vez cosas como “Pa negre” sean más sermonear que esto…

Yo habría elegido otro título para esta peculiar película: “El árbol de la condición humana y de su conducta con el resto de la especie”.
Aunque esa condición humana y esa conducta la traslada hasta momentos absolutamente imposibles a que sean humanos… como es la de la época de los Dinosaurios… donde nos deja entrever que dicha conducta ya existía… luego que cada uno opine si esa capacidad de “comportamiento” es fruto de la “naturaleza” o de lo “divino” (O “inteligente”).

Entiendo que para Mallick la naturaleza tiene un curso absolutamente establecido a las circunstancias de la física y la química… ese curso es pura y absoluta matemática… pero dicha naturaleza absolutamente concatenada a las matemáticas se puede alterar por eso que llama “conducta”… ahí es donde Mallick nos propone su visión de lo divino… en aquellos momentos de la vida que se salen de lo puramente físico/químico y se convierten en momentos que se escapan a la rutina de la naturaleza.

Meter a los dinosaurios en esta historia es para decir que esa “ruptura” a dicha naturaleza ya existía antes de que existiéramos los hombres….
A partir de ahí viene lo que esa señora en A-3 denomina como “sermón”… es decir… dicho acto de inteligencia ¿Para qué sirve?

Para Mallick la inteligencia sirve para crear eso que llamamos “EMOCIÓN” y la emoción es un acto no Natural… la emoción es una actitud… así pues si queremos que la vida no sea un mero tránsito fugaz… el único sentido que tiene esa emoción es la de poder “AMAR” (O la de poder “Odiar” en el caso del niño).

--- Sigo en el spoiler por falta de sitio, no porque esté haciendo spoilers ¿Ok? ---

Si buscas una obra que dentro de 10 años no parezca que tiene 40 y que tenga secuencias que no dependan de la moda para ser grandes… mejor ve a ver una película de Orson Welles.
Si en un momento dado no te importa que no todo sea Bethoven o Mozart y le encuentras cierta gracia a cosas como “Motley Crüe o “Kiss”, entonces digamos que puede que esta película creas que tiene su punto... pero si eres un sesudo intelectual al que le horroriza que algo pueda estar pensado para el entretenimiento y que se olviden de la “CURTURA” con mayúsculas… ni se te ocurra entrar a ver esta película que seguramente dentro de 10 años parezca del siglo pasado.

Una vez que tengas claro que no es lo mismo Michael Bay que Woody Allen, entonces te diré que a mí me parece que para hacer una película como esta tienes que tener “MUCHÍSIMO” OFICIO… mucho más oficio que cultura, evidentemente… ya que la manera de montar las secuencias, de rodar los planos, de mover la cámara y de planificar visualmente lo que quieres rodar… es tremendamente complicada, y tengo claro que algo así no lo puede rodar alguien que no CONTROLE…

Otra cosa es que dé lo mismo poner a Shia LaBeouf al lado de una farola y tres segundos después aparezca saliendo de un coche… la orgía visual es tan enorme que llega un momento en el cual te da lo mismo que el protagonista esté ahora encima de un rascacielos y medio segundo después esté en el rascacielos de enfrente, o que unos soldados tengan que subir 45 pisos andando y lleguen arriba sin una sola gota de sudor en sus camisetas ¿Qué más da?

La manera de estar rodada esta película es tan excesiva que esos detalles carecen de la más mínima importancia, ya que si algo tiene “Transformers” es que cuando la estás viendo te parece tan complicada de diseño que no pierdes el tiempo planteándote si lo que te cuentan tiene la mas mínima lógica.

Por otro lado, la historia está bastante más “Currada” y es menos tonta que la de la segunda parte, se parece más a la primera… salvo que le falta Megan Fox… todo hay que decirlo.
Tal vez Megan Fox no sea gran cosa, pero era más ¿Macarra?... la Chica que ponen en esta tercera parte es menos heavy, es como cambiar en el cartel de un concierto a “Motley Crüe” y poner a “Europe”.
No me refiero a quien es más guapa o menos guapa… me refiero a que Megan Fox con todo era más heavy… aunque si quieres ver a alguien heavy… Emily Browning en “Sucker Punch” y la cara que pone cuando le van a hacer la Lobotomía… pero claro, es que Zack Snyder y sus “Universos” son más “Particulares”… Zack Snyder es más fácil que le guste a un sesudo… o tal vez no… pero con todo es como más “Intelectual” o… al menos… aparentemente… menos “Comercial”…