Sí señor. Mr Scott no solo ha conseguido filmar un título de ciencia ficción a la vieja usanza, esa Sci-Fi que lanzaba preguntas metafísicas al universo, sino que además ha realizado una película espectacular por méritos propios, sin necesidad de hacerla deudora de sus propios ancestros.
Es cierto que algunas veces da la sensación de andar un poco perdido: algunos personajes poco caracterizados y otros lamentablemente desaprovechados, aunque con las películas de este director siempre hay que esperar a la versión sin cortes ya que, para bien o para mal, el tito Ridley suele rodar cintas demasiado largas y al final los productores tienen que meter tijera.
Pero nada, oye, una gozada. Hacía muuuuucho tiempo que no lo pasaba tan bien en una sala de cine, o tan mal, ya me entendéis.
Incluso hay un par de escenas marca de la casa en las que Ridley Scott te arranca el corazón y lo mantiene en su mano, controlando cada latido, cada bocanada de aire, y eso este hombre lo hace como nadie. Sabe manejar al espectador a su antojo.
En fin, Serafín, muy recomendable para aficionados al género, aunque no apta para cardiacos, novias con reparos o tiquismiquis que vayan con la biblia de Alien al cine.

LO MEJOR:

-Fassbender. Este tio es una máquina (literalmente).
-El regreso de la ciencia ficción de siempre.
-Una escena que recordaré durante años. (Spoiler)
-No se apoya en la saga Alien, sino que busca su propio camino.

LO PEOR:

-Charlize Theron. Su personaje está mal definido.
-Guy Pearce. ¡Desaprovechado! Es como fichar a Xabi Alonso y ponerlo de portero.
-La escena del final con la nave alienígena. (Spoiler)

Que si es una mezcla entre Kill Bill y Supersalidos...
Que si una comedia de superhéroes...
Que si una parodia de Spiderman...
No ceso de leer crítigas vagas sobre este film basado en la obra de Romita Jr. y Millar en las que se le da a este personaje un trato superficial e injusto.
Kick Ass es la perfecta versión del Quijote: Un chaval que, de tanto leer cómics de superhéroes, se le seca un poco el cerebro y se lanza cual vengador enmascarado a rescatar doncellas en apuros y a salvar el día. Simplemente brillante.
Por supuesto, no tarda en darse de bruces contra la realidad (exactamente igual que su homólogo cervantino) aunque persiste en su locura sin importarle lo más mínimo.
Es entonces cuando aparece Hit Girl y la película se convierte en otra cosa completamente distinta. Puede gustarte más o menos, pero es cuando la cinta comienza a tirar más de adrenalina, amén de hacerle comprender a nuestro héroe lo realmente patético que es. Ahí es cuando debe definirse una vez más a sí mismo.
No se la pierdan.
La banda sonora es un refrito de composiciones antiguas del mismo autor (John Murphy) y de Morricone, junto con otras canciones. Nada muy original pero sí efectivo.
Por cierto, tengo dos notas para esta película. Un 9 antes de leer el cómic y un 7 después de haberlo leido. Al final se queda en 8 por hacer la media.
La lástima es que, de haber respetado algo más la obra original, podría haber sido algo más que una cinta muy entretenida...podría haber sido un pepinazo nuclear de película. En serio.

Otra película de la Aniston que no le hará ningún favor a su carrera. Ni a la de Costner. Ni a la de Rob Reiner. Ni siquiera a la de Shirley McLane, protagonista de los únicos diez minutos que no te dan ganas de vomitar. De hecho, los únicos beneficiados son Dustin Hoffman y Anne Bancroft, que hacen que te preguntes: ¿Por qué no estaré viendo el graduado en lugar de esta inmundicia?
Historia mala, pero mala con ganas, personajes increíblemente inverosímiles (lo del novio y el padre calzonazos es de juzgado de guardia) y final con moraleja de galleta china: A vivir y a follar que el mundo se va a acabar. Pues vale.
La cinta nos cuenta las terribles inquietudes que sufre la Aniston durante la boda de su hermana, incapaz de continuar con su vida normal al no saber si es realmente hija de su padre, ya que su madre, muerta tiempo ha, no era capaz de aguantarse las bragas puestas durante más de veinte segundos seguidos. Resulta que, para averiguarlo, se va a entrevistar al supuesto «candidato»,( que además de a la madre se había cepillado a la abuela) quien resulta ser estéril debido a una temprana patada en los huevos (los hay con suerte).
En fin, pues no era su padre, ¿y ahora qué hacemos? pues hacemos que se la cepille y ya está liada. Es que como se ha cepillado a sus familiares pues ella no va a ser menos. A partir de entonces llega un cúmulo de despropósitos argumentales totalmente fuera de lugar. El que quiera saber lo que pasa después que lea el spoiler o que vea la película(hombre no hay que pasarse, lee el spoiler mejor).

Intento fallido de film de aventuras en tierra salvaje durante los románticos años 30, con 2ª Guerra Mundial de por medio y el semi desconocido enclave de las antípodas como escenario.
La película comienza dejando cierto regusto a «Memorias de África», cambiando al apacible Redford por Lobezno y a una polifacética Maryl Streep por esa Nicole Kidman que siempre queda tan bien de remilgada británica. Durante los primeros 45 minutos la historia, de temática western, promete ofrecer al espectador intensas dosis de aventura, viaje y pasión. Desgraciadamente, en lo que resta de metraje, se olvidan por completo de la aventura y el viaje, y nos dejan con una extraña historia de personajes imposibles y giros inverosímiles, centrándose en golpes de efecto tramposos para provocar la lágrima fácil y una empatía tontorrona con los protagonistas. Empatía que nunca llega, porque justo cuando crees comprender a un personaje, acaba haciendo algo que contradice su forma de ser o de pensar.
En definitiva, fracaso rotundo de un desconocido Baz Luhrman, quien no ofrece ni una pizca de la frescura y sensibilidad con la que asombró al mundo en «Moulin Rouge».
Me has fallado Baz, pero no lo siento por ti. Lo siento por mí, que he tenido que cambiar 56 veces de postura en el sofá para tragarme esta película. Gracias a mi primo por recomendármela. Ya me vengaré.

En una cosa estoy de acuerdo con toda esa gente que cree haber visto Cine Puro (con mayúsculas) en esta modesta cinta rumana de tintes dramáticos, y es que se trata de una historia que va directamente a golpearte, sin avisos de por medio.
Hiperrealista, claustrofóbica, deprimente, pesimista y atrevida, la película pretende meter al espectador en una historia de terror real sin darle un solo respiro, ni una nota musical, ni una risa o palabra de afecto entre las protagonistas, ni un atisbo de esperanza, sino que se limita a mostrar la deshumanizada sociedad rumana de finales de los 80, tan asombrosamente triste que casi parece sacada de un futuro post-apocalíptico milleriano.
El director hace gala de un virtuosismo ya habitual en este tipo de cine, recordando en ocasiones a un joven Haneke, con esos planos larguísimos que a tantísima gente sacan de quicio, y que a tantísima gente le parecen auténtico cine, los únicos momentos en los que se llega a intimar con la protagonista, casi a ver lo que está pensando.
He tenido sensaciones similares al ver otras películas como «Requiem por un sueño», «Gummo» o «Kids», y me veo en la obligación de reconocer que no es el tipo de cine que más aprecio, sobre todo por las malas vibraciones que deja, una especie de mal rollo en el cuerpo que no se despega ni con «Mary Poppins». NO recomiendo su visionado nocturno por nada del mundo.
Una vez más, una cinta «culta» que recibirá múltiples elogios «gafapastas», quienes no entenderán su escaso éxito en taquilla, alegando la falta de inteligencia del ganado humano.
Yo, personalmente, me quedo con «Mary Poppins», que la vida ya es lo bastante triste, joder.