La verdad es que pretendía hacer una critica mas o menos constructiva de esta "super-producción" ya que siento cierta simpatía por Zack Snyder y Christopher Nolan, de hecho, los considero dos buenos directores... pero después de ver El Hombre de Acero, mi única pretensión al salir de la sala bien podría haber sido practicarme una lobotomia radical para intentar olvidar que habia malgastado casi 3 horas de mi vida. De los 143 min que dura la pelicula, sobran...143

Es lenta, larga, aburrida, con situaciones esperpénticas en las que no sabes si reirte o llorar, con tantos efectos especiales que acaban saturando la vista, el oido y la imaginación. Los guionistas merecen una larga temporada de inhabilitación en su profesión y si hablamos de Snyder y Nolan...pues practicamente lo mismo (pese a que todo el mundo puede equivocarse). Ahora eso si, que no intenten vender una segunda parte de esta Super-Basura, porque entonces ya si que sería imperdonable.

En cuanto a las interpretaciones... Chistopher Reeve es mejor superman que Henry Cavill aun en silla de ruedas. Amy Adams, pasará a la historia como la Lois Lane mas repelente y odiada, a parte de insulsa. Por cierto, la historia de amor entre Lois y Clark es...nula, inexistente, inexpresiva, que alguien que haya visto lo mismo me ayude con mas adjetivos.
A Russell Crowe le toca en esta pelicula el personaje del cansino histórico, espero que al menos le hayan pagado bien...Laurence Fishbourne no aporta nada, al igual que Diane Lane. Hablar de Kevin Costner, ya me ocuparía mucho tiempo, resumiendo diré que hace lo que puede el pobre hombre... Y el malo de la peli carece por completo de carisma, creo el pato Donald podría haber dado mas miedo.

Para acabar: una película que pretende contar la historia de Superman, de alguna manera extraña y que no aporta nada nuevo a lo que en las otras tantas pelis de Superman, nos habían contado ya, metiéndose en un jardín que ni el mismo director sabe como se sale. Me quedo cien veces con el super-héroe que se metía en la cabina telefónica y que arrancándose el traje, salía vestido con unas mallas y los calzoncillos por fuera. Solo esa escena vale más que toda esta basura cinematográfica de tantos millones de dolares que no le imporata lo que quiere contar, sino cuanto va a recaudar.

Pues si, a esta ronda invito yo!! Supongo que sería la frase más repetida entre el reparto y guionistas de Birdman, mientras veían como por la puerta seguían entrando bolsas con kilos y kilos de marihuana, y quien sabe si tal vez, drogas mas duras...
Cuando una historia sencilla y atractiva a los ojos del espectador, se intenta explicar de forma tan abstracta como lo hace Birdman, solo puedes pensar dos cosas: o que su director y guionistas, en un delirio de grandeza ya han visto demasiadas peliculas en su vida y quieren destacar por encima del resto con una propuesta que no van a entender ni ellos mismos, o que las drogas corrían por el estudio como si fuesen gominolas...
En mi modesta opinión, película muy sobrevalorada. Con ritmo lento y repetitivo, pretenciosa pero que no explica una historia que no se haya contado ya (y en alguna otra película, mucho mas claramente y de forma mas entretenida), con una banda sonora inexistente o insoportable (depende de como se mire).
Señores no todo aquel que se dedica al teatro profesional debe ser un paria, ni un esquizofrénico, ni alguien que tiene mas rincones oscuros en su vida que luces.
Lo unico que salvo de esta pelicula es, la gran interpretacion de los actores, y la originalidad de la filmación en plano secuencia (que por otra parte,si no estas acostumbrado, puede agobiar un poco).
Por lo demás, película mediocre, que solo despertará buenas críticas por ser algo diferente en cuanto al concepto y realización

Si le doy a esta película tan buena nota es porque te ofrece lo que esperas que te ofrezca.
No tiene un gran guión ni una historia ingeniosa. No destacará por las grandes interpretaciones de los actores. Y estoy convencido que no la nominarán ni para los premios de cine del barrio, pero...

¿Cuantas películas habremos visto de Sylverter Stallone, Jason Statham, Jet Li, Bruce Willis, Arnold Schwarzeneger, Van Damme, Dolph Lungren, Chuck Norris?...¿cuantas? ¿Decenas, cientos....? ¿Y por qué las vimos? Pues porque nos gusta el cine de acción que simplemente entretiene y te hace pasar un gran rato sin pensar en mas allá, mientras explotan cosas, matan a los malos o dicen frases que pasan a la historia por ser las mas chulescas recordadas en tiempo.

¿Quién no habría deseado desde su mas tierna infancia reunir a todos estos actores en la misma película? Cuando se anunció Los mercenarios, todo el mundo dijo: todos juntos en la misma película, yo no me lo pierdo... Y aunque fue un acierto, no acabó de convencer del todo, quizás demasiadas caras conocidas, más que ayudar a la película, la entorpecian.
Pero en esta segunda parte de Los mercenarios, algo ha cambiado, hay algo que se ha hecho mejor; sigue habiendo tiros, explosiones y demás, pero cada personaje sabe a lo que juega y entre todos juntos hacen una historia mucho mejor que la primera.

Para mi, la clave de la película es que Stallone, acostumbrado a que muchas veces le ningunearan sus papeles, y consciente de que el cine de acción ha dado grandes momentos, pero a muy pocos se les ha considerado tanto como a otros generos, como el drama p.ej. Aquí, ha sabido juntar a sus amigos para echarse unas risas con el genero de acción y compartirlas con el público. Cada instante de la película es un "homenaje" a cada uno de los actores, y un reconocimiento a su carrera sin olvidar el buen humor.

En definitiva, cine de acción en estado puro desde el minuto 1, con los grandes actores del cine de acción a los que admiramos desde pequeños. ¿Qué más se puede pedir?...claro, una tercera parte.

Las comparaciones siempre son odiosas, pero en algunos casos prácticamente inevitables. Nos encontramos en una época en la cual las historias biográficas sobre cantantes o grupos musicales se han vuelto a poner de moda. Y como las nuevas ideas en Hollywood pasan a un segundo plano respecto a la recaudación en taquilla, parece que vendrán más... Madonna, Bowie, Marley... Entre otros, ya están en el backstage esperando su turno para actuar (algunos metafóricamente).

Sin contar a Yesterday, que puede considerarse más una comedia romántica "justita" tributo a los Beatles, que propiamente una historia sobre el cuarteto de Liverpool, aquí la gran comparativa, debido a sus relativamente próximas fechas de estreno, se establece con Bohemian Rhapsody.

Ambas desarrollan la historia personal y profesional de dos de los mitos de la historia del Rock, pero optan por contárnoslo de maneras diferentes:

Rocketman adopta el género del musical para conseguirlo, mientras que la historia de Queen podría ser más bien un drama con su banda sonora propia.

¿Cuál funciona mejor? Pues para gustos los colores, pero en mi opinión, Rocketman consigue desnudar al artista y mostrar a la persona que hay detrás. Para lo bueno y para lo muy malo. Decir abiertamente, en los primeros minutos de película, que se es adicto a casi todo lo que pueda matarte, es empezar muy fuerte un relato. Y solo por eso, en la comparativa, le doy un mini punto.

La vida de Freddie Mercury, aunque muy emotiva, me pareció en algun momento algo edulcorada, faltaba enseñar algo. Y sin embargo con Rocketman me pasó todo lo contrario.

Si hablamos de Taron Egerton,¿pues que decir? , me parece que tiene mucho mérito hacer lo que hace con Sir Elton John, y más teniendo en cuenta que la voz en todas las canciones es suya. Actuar y cantar bien imitando a alguien es muy complicado y el jodio lo hace muy bien.
¿Rami Malek lo hacia mal imitando a Mercury? Ni de coña, de hecho, lo borda. Pero pese a que también canta en la película, tiene cierta ayuda técnica para parecerse a él. Aunque lo entiendo, porque imitar la voz de Freddie es mucho pedir, el minipunto vuelve a ir a Rocketman.

Y luego está el montaje. Bohemian Rhapsody presenta un espectáculo y me encantó como tal. Rocketman es EL espectáculo en sí.

Por todos estos motivos, creo que es una película muy digna y entretenida. Desde mi punto de vista muy recomendable. Y si te gusta la música de Elton John, te encantará

Veamos por dónde empiezo...Asi a grandes rasgos, ¿que es lo que espera cualquier persona que va a un cine a ver una película de super-heroes? Contesto por mi y creo que por otros mucho espectadores: acción, lucha entre el bien y el mal, efectos especiales alucinantes y personajes que te hagan salir del cine pensando, si existiesen los superpoderes, a mi me gustaría ser...

Si esa es la premisa de una cinta de super-heroes, ésta no lo cumple ni en broma (excepto por los efectos especiales, pero teniendo en cuenta todo lo que hemos visto hasta ahora, tampoco me atrevería a decir que son alucinantes)

Los 4 fantásticos es lenta. Sin acción, excepto por cuenta gotas y la escena final que durará unos 5-10 min, y que por cierto es un poco penosa...Con el no más penoso Victor Van Muerte (todo no hay que traducirlo literal señores)
Los personajes carecen completamente de carisma. No vemos en ningún momento de la pelicula el verdadero potencial que podría tener alguien con poderes. El guión se centra más en intentar explicar el lastre, la penuria y el desastre que es haberse convertido en Mr.Fastástico, La Antorcha Humana, La cosa o La Mujer Invisible, debido a un problema en el viaje que realizan por su cuenta a la "otra dimensión". Y en esto están durante toda la película, desde que los protagonistas son niños, hasta que son adolescentes con poderes. La lástima es que no consiguen, según mi punto de vista, que el espectador empatice con ninguno de ellos. Hubiese preferido saber menos de sus vidas y verlos más en acción.

En el universo Marvel, no sigo mucho a los 4 fantásticos, pero después del fiasco de la anterior pelicula del mismo nombre con Jessica Alba y el reconvertido Cap.América, entre otros, intenté darle una opourtunidad a esta nueva versión, pensando: peor no lo pueden hacer...me equivoqué. Se tenía todo de cara para que esta super-producción, triunfara dentro de la sobresaturación exitosa de las películas de Marvel que en los últimos años estamos viviendo, pero no lo consigue, ni de broma.

Para acabar, comentaré algo en los que estoy de acuerdo con otras críticas que he leído y de lo que en definitiva quería opinar desde que vi el trailer de los 4 fantásticos: Marvel, ¿que os pasa con la cuota de pantalla racial?, dicho de otra manera, ¿por qué los personajes originales de los cómics son como son, y vosotros os epeñais en meter con calzador en las películas algo que no es? La antorcha humana, no era un hombre negro. Nick Furia, no es negro, es decir, Nick Furia no es Samuel.L.Jackson. Y yendo aún más lejos, Heimdall, el guardian del camino de arcoiris en Thor, no era negro!! es más, en los cómics le llamaban el dios Blanco!!, estamos de broma o que??
Y con todo esto, conste que no tengo nada en contra de los actores negros ni nada racista que se pueda malinterpretar, pero es que creo que por llegar a un público determinado, estaís desvirtuando demasiado la idea original en la que están basadas las películas. Estais desvirtuando tanto vuestras películas, que simplemente ya no son Fantásticas.