La historia comienza con un milagro. Milagro, no ciencia-ficción (for Christ's sake!). Lo relatado brevemente por la voz en OFF sirve de pretexto para introducirnos en una historia fantástica, y la fantasía sirve aquí a dos propósitos a mi humilde entender. El primero consiste en explorar la idea de alguien "condenado" a jugar con la eternidad en medio de personas acosadas por el tiempo. Y el segundo, meter el amor en todo lo anterior.

En su primer tercio la película pertenece por entero a Adaline. En ella se impone la pauta a seguir década tras década y que consiste en mudanzas, generaciones y generaciones de Spaniels y ni una sola persona salvo su propia hija. La segunda es la más intrascendente y convencional. Corresponde al romance con Ellis. La protagonista empieza a dejar de lado algunas de las constantes de su esquema vital. Y un tercer acto donde todo ese esquema se viene abajo, y donde la película gana enteros gracias a un giro inesperado (al menos si no te has fagocitado el trailer) y a un soberbio Harrison Ford, totalmente creíble a la hora de transmitir el descarrilamiento sentimental de su personaje.

Blake Lively casi perfecta en su papel de "joven" y sabia, de gestos necesariamente livianos, tiernos pero fríos. Huisman sólo correcto, aparenta un primerizo al lado de la madura mujer que pretende. Ellen Brustyn brillante y desconcertante como hija que aparenta ser abuela.

La película es elegante, gustará no sólo a mucho público femenino, también a muchos estetas. Aparte de su belleza superficial consigue rasgar algo sobre la cuestión de fondo que ofrece su premisa, lo cual es decir bastante tratándose del género romántico y más tratándose de Hollywood. Te haya gustado o no la película, como mínimo hay que agradecerle el que Harrison Ford haya dado una de sus mejores interpretaciones recientes.

Para algunos espectadores será la típica historia de amor chico-chica hollywoodiense. Personalmente creo que el romance Adaline-Ellis es secundario, otro pretexto, un hilo conductor en el viaje a través de la inmortalidad de su protagonista, y que la película ofrece en realidad un poco más de lo que pretende, que no es emular a Bergman o a Angelopoulos.

Historia de princesa, rey, reina y su respectivo reino. La princesa quiere ser, tiene deseos propios, su destino no aparece ligado al del respectivo sujeto de sexo contrario. La princesa rompe con la idea tradicional de mujer y con su destino prefijado en los cánones de la nobleza.

Todo ha sido tratado antes. En animación infantil existe el precedente de Mulan, con el que guarda sólo ciertas similitudes. Pero, ¿es éso un inconveniente?. ¿Una tara?. ¿Es peor película por tratar un tema recurrente en el cine a pesar de ser de importancia capital en la historia reciente?. Para algunos sí. Veremos nuevas películas anti bélicas, de gangsters románticos, de atracos a estancos, de divorciados arrepentidos, de maltratadores, de conflictos interécnicos, de adicciones, de parafilias, et cetera. Todo trillado hasta la saciedad. Algunas de ellas serán obras maestras, a pesar de lo cual. Pero no se verá la típica crítica de "Oh, otra vez ésto".

Algunos la califican como la peor propaganda feminista dado que ataca el sistema neuronal infantil, siempre tan maleable, con las ideas de esa pérfida figura contemporánea: la feminazi. Huelga decir que son estupideces, pero, ¿no se trataba de una historia típica, tipicamente contada?

¿Demasiado infantil? Olé con la crítica, sí señor. Ésta es la mejor, sin duda.

Es una película infantil, dirigida principalmente a los niños, sí, pero para niños no demasiado niños. A su criatura de cuatro o cinco años le puede resultar demasiado compleja, incluso asustarla en algunos momentos. A los adultos que hayan perdido su último resto de fantasía y vivan solo y exclusivamente para cuestiones terrenales como la factura de la luz o la revisión de la caldera, también les aburrirá y les parecerá infantil, se lo aseguro. En tales casos, lo que pueden hacer es ponerles el DVD a los niños y ustedes marcharse a su terraza favorita a hablar de política autonómica o diputacional. O mejor aún, a hablar de lo bien que se lo pasan en el trabajo.

Resumiendo:

Destacadísima calidad visual. De lejos la mejor que he visto hasta la fecha. Los detalles gestuales de los distintos personajes son soberbios. De hecho, todos los detalles de la animación, desde el primer plano al fondo, son una obra maestra.

Por su parte, la historia engancha desde el principio y mantiene el interés hasta el mismo desenlace. Es atractiva tanto para pequeños como adultos (salvo que pertenezcas al tipo "mi vida es un silogismo tras otro"). Tiene enseñanza, diversión, y belleza en cantidades superiores a otras obras de Pixar mucho más alabadas por la crítica.

En fin, piérdansela si quieren. Ustedes verán lo que hacen.

"Interstellar" es una obra de ciencia ficción densa, seria, y muy bien rodada. Emplea el CGI imprescindible. Todo parece más real. Se agradece.

"Interestellar" demuestra que es posible hacer una película sobre el espacio sin hacer interminables planos de naves deslizándose por el vacío cósmico. Es decir, se puede dar una medida y un punto de vista humano (el de los protagonistas) a fenómenos que hacen temblar el concepto de escala.

"Interstellar" demuestra que a Nolan le funciona el Sistema Límbico. Es decir, es capaz de desarrollar sentimientos y emociones. El amor es una pieza clave, pero no para romper leyes de la Física sino para romper los límites de la voluntad humana.

En "Interstellar" también llega el momento en el que se alcanza y se sobrepasa la teoría conocida (la Física teórica en este caso). En el turno de la especulación la película conserva el rostro humano. No aparece aquí un deus ex machina en forma de vasta inteligencia alienígena ni de deidad misteriosa. "Interstellar" se arriesga a dar muchas respuestas sin perderse en planos secuencia filosófico-arrogantes y silencios ultra-mega-simbólicos. El espectador conoce las respuestas y sólo le queda reflexionar sobre ellas. Plantear sólo preguntas es muy loable (si son buenas preguntas) pero no es tan valiente.

"Interstellar" es una gran película que necesita que el tiempo envíe al hiperespacio tanto a los anti-nolan como a los nolanistas. En mi humilde opinión, más sólida y sobretodo mucho más rica que cualquier trabajo de este director hasta la fecha. No todos los fines de semana se tiene la oportunidad de ver una película como "Interstellar". Ni todos los meses, ni todos los años.

Seré breve. Maravillosa película que, como bien han subrayado el 90% de las críticas anteriores, te atrapa desde su arranque y se niega a soltarte hasta la mitad de los títulos de crédito finales. Y digo hasta la mitad porque hasta ese momento seguramente permanecerás ojiplático a la par que boquiabierto, embobado y sentado en el salón de tu casa asimilando lo que acabas de presenciar las dos últimas horas pero sobre todo, y muy especialmente, lo que ha se ha dignado en darte tu modesto equipo de cine casero durante los últimos quince minutos de esta obra.

Un agilísimo guión de remate soberbio, orgásmico, una dirección a la que yo sólo puedo rendir pleitesía, una hermosa fotografía, y un trabajo actoral titánico en el caso de los dos protagonistas. Y es que la pesada carga de esta historia recae básicamente sobre dos personas. Dos personas que se miran de reojo durante todo el filme y que tratan de encontrarse en vano hasta el momento de la comunión final.

No importa si nunca te ha llamado la atención el jazz, incluso si no entiendes un carajo de jazz. Esta es una película para todo aquel que ame ese cine en el que la historia arranca a jirones el alma de los actores.

Whedon no es un genio con la cámara, o al menos lo disimula. Quizás su gusto por el estatismo y por los planos medio y americano le venga de su experiencia televisiva, o quizás es que le vino grande la empresa de más de 200 millones de $. Lo que sea. Lo que no hay duda es que el producto final es del gusto de los amantes de la "fórmula Disney/Marvel". escasa lógica de cuanto sucede, suspensión de la incredulidad por encima de la estratosfera, y no exigir más de lo que se suele exigir a las películas de este género: entretenimiento de una única y divertida lectura.

Y ése es el mérito y la intención de Whedon: Color, mucho color, discusiones frívolas y descripción sencilla y lineal de todo lo que ocurre en pantalla. Personajes que más que superhéroes son rock-stars compitiendo por quién queda más carismático. Humor cada 30 segundos, a veces cercano al gag. ¿El peaje a pagar? Épica nula, emoción reducida a dos instantes, suspense nulo, empatía con la suerte de alguno de los personajes escasa. No da tiempo a nada de éso, ni el espectador tiene necesidad de involucrarse, sólo masticar y disfrutar del espectáculo. La autoparodia secuestra 4/5 partes del metraje.

La tarea que tenía Whedon era complicada, no lo dudo, pero su simplicidad y "alegría" estrechan el género, lo llevan a un punto que en principio parecía superado. La intención de Whedon es la de acercar el cómic a la pantalla recurriendo a la parodia permanente, unida a un guión sencillo y previsible desde el primer cuarto de hora, en el que las situaciones verosímiles se han sacrificado por el buenrollismo, la diversión, y los guiños permanentes al espectador. Y todo acaba en éso, un producto simple en el estricto sentido de la palabra: sencillo, sin complicaciones, desabrido, falto de sazón.

A la crítica, que en el fondo desprecia este género, le encantan las películas de superhéroes que no se toman demasiado en serio a sí mismas. Y vista la taquilla, a gran parte del público también. Yo respeto los gustos de los niños, de los adolescentes, incluso el de esos adultos que dicen llevar aún un niño dentro, pero lo que no tolero es que confundan ése gusto por lo frívolo y lo cómico con el hecho de tener imaginación y deseos de volar más allá de la que puede ser una estresante realidad. Ganas de evasión tenemos todos los que entramos en una sala de cine, pero no necesariamente así.