Gracias Kieslowski porque después de ver esta película tengo clarísimo que no voy a ver tus famosas trilogías de los colores; me he ahorrado unas cuantas horas de sufrimiento.

Está muy bien experimentar, pero no dormir a las ovejas y aunque el cine ciertamente es arte, no todo vale. Alguien ha definido la película como "pedante" y eso sin duda es lo que es: pedante y aburrida.

Tenemos que ser sinceros y no sobrevalorar turuños como este, eso no nos hace más intelectuales.

Cuando iba al instituto suspendí filosofía varias veces. No conseguía entender la necesidad de memorizar las “comidas de coco” de unos señores que habían vivido hacía cientos de años. Hoy en día, veinte años después, comprendo que del pensamiento filosófico surge la ciencia y que los filósofos eran los científicos de su tiempo.

Porque Hypatia es, bajo mi punto de vista, la personificación de la Ciencia en Ágora. El que sea una mujer es anecdótico y, de hecho, Amenábar se encarga de asexuar convenientemente al personaje. El personaje de Davo, por algo es el único inventado, es un reclamo, pues, para aquellos espectadores que necesitan de ese componente sexual o romántico (y en ese sentido Amenábar se ha vendido un poco). Y si el argumento no engancha o carece de pasión, como dicen algunos, es porque ella va por un lado y los acontecimientos van por otro. Ella, Hypatia, la Ciencia, sigue adelante independientemente de lo que esté ocurriendo a su alrededor, sin posicionarse en ningún bando.

He leído por ahí una crítica en la que se dice que no se contextualiza a Hypatia ni lo demás, con otras palabras, que no sabemos cómo ha llegado ahí, pero es que esto es Historia señores míos, no es una película de ciencia ficción llena de efectos especiales, es una clase de historia bellamente contada y si todos tenemos unos estudios básicos, incluso el que suspende filosofía, tenemos que ir al cine con una idea clara de lo que nos vamos a encontrar. Estamos acostumbrados a peliculones históricos del tipo Troya, El reino de los cielos… (que me encantan, por cierto), pero esta película, a pesar de su enorme presupuesto, es más sencilla, o mejor dicho, es más realista.

Valoro mucho más las críticas de algunos espectadores entendidos en Historia que han apuntado a sus inexactitudes. Vale la pena criticar eso, estoy segura de que Amenábar lo valorará porque me consta que ha estado varios años documentándose para hacer la película, cuidando hasta el último detalle. Yo creo que no buscaba una película de acción sino contar una historia y tampoco creo que quisiera hacer una crítica sobre el cristianismo, como apuntan algunos, sino sobre el fanatismo y la ignorancia. La ciencia va por un lado y la religión, como siempre, va por otro. La gente sensata, que se cuestiona las cosas y que es tolerante siempre va por un camino paralelo al de la gente que se aborrega y no se cuestiona las cosas, que se posiciona siempre del lado del más ruidoso y que reacciona de forma vehemente ante los que no piensan como ellos. Y da igual que sea religión, política, futbol o prensa rosa.

De todas formas, y a pesar de que claramente me ha gustado la película, tengo que darle la razón a aquellos que piensan que ésta no es la mejor película de Amenábar, por mucha expectación que haya suscitado. Y es que, de momento, Alejandro Amenábar gana más en las distancias cortas, en películas intimistas en las que se centra más en la psicología de sus personajes.

Me encuentro viendo esta película un sábado por la tarde con mi hijo de tres años y no puedo por menos pensar que estoy perdiendo preciosos minutos de mi vida delante de este engendro. Y es que esta película es un auténtico insulto a la inteligencia de los niños, por muy pequeños que sean.

Robert Vince, director y guionista de esta bazofia, nos deleita con uno de sus mediocres títulos donde los protagonistas son animales que demuestran ser más inteligentes que los humanos...

Del reparto, tan mediocre como la película, es que no se salva ni el niño. Tenemos algunas caras conocidas, como Richard Karn (“Al” de “Un chapuzas en casa”), la televisiva Cynthia Stevenson y la veterana Jane Carr que, supongo, hacen lo que pueden con los absurdos papeles que les han tocado.

Es la mayor estupidez que he visto en mi vida y le pongo un punto porque es lo mínimo que se le puede poner y porque los perros al menos lo han hecho bastante bien (¿o el ordenador?).

La más floja adaptación al cine de la novela de Flaubert, a pesar de que, como se menciona en la excelente crítica de Miquel, es bastante fiel al texto. La película es lóbrega, con ritmo lento y cortes bruscos. Parece hecha sólo para personas que hayan leído la novela.

El siglo XIX marca el comienzo de la edad contemporánea, un siglo marcado por los cambios profundos, con una revolución industrial y científica, donde la gente empieza a alfabetizarse y a cuestionar las enseñanzas de la Iglesia.

Emma Bovary es una mujer que perfectamente podría vivir en nuestra época. Con formación, inteligencia y ambición, Emma no se siente realizada con su papel de ama de casa y madre; como muchas mujeres de hoy en día que no se adaptan a los roles que les ha tocado vivir, cae en una depresión, una enfermedad que aún no se conocía en el siglo XIX. Es una historia moderna, transgresora en su tiempo y, sobre todo, feminista.

La protagonista, Isabelle Huppert, no me convence; me parece demasiado mayor para el papel y no me trasmite nada. Sin embargo, Jean-François Balmer, que hace del dr. Bovary, me gusta bastante; hace muy bien de marido pavisoso.

Vale la pena verla en versión original ya que el doblaje es muy malo.

Había leído alguna crítica sobre Expediente 39 antes de ir a verla y no se me presentaba la sesión muy halagüeña, pero a mi parteneir le apetecía verla y fuimos.

Al llegar al cine nos encontramos con pocos espectadores, la mayoría muy jóvenes y muy ruidosos, los cuales se encargaron de hacernos la velada muy agradable con sus gritos y sus risas en los momentos más emocionantes de la película. Vaya para los padres de esas encantadoras criaturas, y para los padres del resto de criaturas ruidosas y maleducadas que van a los cines a tocarles las narices a los pobres espectadores que quieren ver la película, mi felicitación por lo bien que educan a sus hijos.

Y ahora me centraré en la película, que a pesar de todo, me gusto bastante.

René Zellweger está estupenda y cada vez me gusta más en los papeles dramáticos, aunque tiene algunos tics que debería pulir.

La verdadera protagonista, la pequeña Jodelle Ferland, es fantástica; consiguió ponerme los pelos de punta. Esta actriz, a quien hemos visto en Silent Hill, Tideland o Kingdom Hospital, ya tiene un extenso currículo y varios premios y nominaciones a pesar de su juventud, y creo que en breve le estará comiendo la tostada a más de uno/a.

Del director, Christian Alvart, sin embargo, no podemos decir que sea una joven promesa, a pesar de ser también un director joven, ya que ha hecho pocas películas y bastante mediocres todas ellas. Esta vez se ha sabido rodear, al menos, de buenos actores que han salvado la cinta.

Las similitudes con La semilla del diablo son más que evidentes. La temática del niño “satánico” está ya muy manida, pero sigue entreteniendo al personal, lo reconozco.